Дело №2-537/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000561-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25 августа 2025 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ФИО9 и просит обязать ФИО10 возвратить в пользу потребителя ФИО1 уплаченную стоимость по договору оказания услуг в размере 13 408 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2025г. ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – территориальный отдел) с просьбой об обращении в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов в отношении ФИО11

11.02.2025г. ФИО1 (далее – Потребитель) посредством Интернет-сайта 

<

данные изъяты> купила путевку в ФИО12 стоимостью 43 010 руб. по программе «Санаторно-курортная классика». В день покупки – 11.02.2025г. осуществила перевод денежных средств - внесла предоплату в сумме 13 000 руб. на счет ФИО13

13.02.2025г. ФИО1 перевела на счет ФИО14 еще 10 000 руб., а оставшуюся часть оплаты путевки в сумме 20 010 руб. ФИО1 внесла в кассу ФИО15 наличными денежными средствами, при этом никаких квитанций, кассовых чеков ей не выдали в подтверждение оплаты стоимости путевки.

Свои обязательства по оплате путевки перед Санаторием потребитель ФИО1 выполнила надлежащим образом, внесла оплату стоимости путевки в размере 100%, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и тем фактом, что ее заселили в двухместный стандартный номер в Санатории и начали оказывать ей услуги.

В связи с имеющимися у ФИО3 заболеваниями, для подбора путевки и конкретного лечения ФИО1 предварительно связывалась с представителем ФИО16 через мессенджер WhatsApp, который и порекомендовал данный вид путевки ФИО1 с учетом имеющихся у нее диагнозов.

12.02.2025г. в обеденное время ФИО1 приехала в ФИО17 произвела оплату и после того, как подписала договор (на руки экземпляр договора не выдали) узнала, что на часть процедур, предусмотренных программой оздоровления по путевке в день заезда уже не попадает. В день заезда ФИО1 посетила баню, бассейн, который с ее слов оказался очень холодным. Оказалось, что баню и бассейн можно посетить только в строго отведенное время. В этот же день она сходила на массаж, сеанс которого длится всего 10 минут, посетила сеанс гидромассажной ванны, продолжительностью 10 минут, получила вибромассаж ног в сапогах длительностью 10 или 15 минут и выпила кислородный коктейль.

За дополнительную плату, внесенную ФИО1 сверх стоимости путевки, она посетила барокамеру, стоимостью 500 руб. 1 сеанс. 

В первый день ФИО1 не успела на фито чай, который как выяснилось тоже относится к оздоровительным процедурам, не попала на спалео и ароматерапию, т.к. мест не было, но несмотря на это, время для посещения врачом ей было назначено, а также ей пояснили «… бегай так, узнавай когда место освободится» и несмотря на все это, из стоимости путевки, стоимость не пройденных в день заезда ФИО1 процедур и лечения (не были ей оказаны в день заезда), которые были изначально предусмотрены путевкой, не были вычтены. 

Во второй день пребывания ФИО1 в ФИО18 для прохождения было заявлено еще меньше процедур: массаж шейно-воротниковой зоны – 10 минут, скипидарная ванна, грязевая ванна – 10 минут и солевая пещера – 10 минут. Итого 4 процедуры за весь день.

Находясь в данном санатории 2 дня, ФИО1 столкнулась с тем, что заявленные ФИО19 услуги по мнению ФИО1 оказываются некачественно, а именно:

- в предложенной путевке было заявлено «… лечебные процедуры от 7 шт. в день», а по факту оказывалось 4, т.к. как пояснили сотрудники санатория у них все расписано и свободного времени нет;

- заявленный Wi-Fi не доступен гостям санатория. ФИО1 проживала на втором этаже и подключиться к Интернету совершенно не представлялось возможным. Подключиться к Интернету возможно было только лишь находясь рядом со стойкой администратора на 1 этаже;

- в тренажерном зале установлены раскуроченные тренажеры, кругом торчат провода, нитки, проволока. На замечание ФИО1 о состоянии тренажеров и самого зала администратор ответила ей «… ну Вы же видите какая аудитория здесь отдыхает». 

- назначенная ФИО1 процедура лечебная скипидарная ванна проводилась по мнению ФИО1 в теплой воде, тогда как такая процедура проводится при начальной температуре 36°С, а после погружения температуру начинают постепенно поднимать до 39-41°С, в зависимости от предписаний врача. 

По ощущениям ФИО1 скипидарная ванна была холоднее, чем это предполагается, а следовательно лечебный эффект от такой процедуры не был достигнут, либо был минимален.

На второй день пребывания в ФИО20 получив далеко не весь предусмотренный путевкой спектр процедур и лечения, которые в свою очередь по мнению ФИО1 не соответствовали общепринятым нормам, ФИО1 приняла решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ФИО21 т.к. сочла предоставленные ей услуги ненадлежащего качества и 13.02.2025г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 выехала из ФИО22

При стоимости путевки 43010 руб. ФИО1 пробыла в санатории 2 дня, что составило 43010 руб. / 10дн. * 2 дня = 8602 руб. Следовательно, к возврату за 8 дней полагается сумма 34408 руб. 

При выезде из Санатория ФИО1 ФИО23 вернули денежные средства в размере 21 000 руб. в добровольном порядке. 

Денежная сумма в размере 13 408 руб. ФИО1 санаторием не возвращена.

На предъявленную 14.02.2025г. ФИО1 претензию в мессенджере WhatsApp о том, почему Санаторий вернул ей не всю полагающуюся сумму за путевку, представителем Санатория в ответ была направлена ссылка на сайт 

<

данные изъяты>, где размещено Положение о порядке возврата денежных средств.

19.02.2025г. ФИО1 снова написала Санаторию в мессенджере WhatsApp, спросила, когда ей вернутся денежные средства после расторжения договора оказания услуг, но до настоящего времени от ФИО24 денежных средств не поступило. 

21.02.2025г. она решила обратиться с жалобой (обращением) на действия ФИО25» в органы прокуратуры, о том, что ФИО26 не вернуло денежные средства при расторжении договора в должном размере, откуда данная жалоба (обращение) была направлена для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - Кузбассу в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Так, на указанном выше сайте ФИО27 в п. 1.1. Положения о порядке возврата денежных средств говорится о том, что данное Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, в случае досрочного отъезда Потребителя, п. 2.6.1 этого же положения содержит условие, что «… при отказе Потребителя от выполнения Исполнителем услуг, предусмотренных санаторно – курортной путевкой (кроме медицинских услуг, приобретенных по чеку) - возврат денежных средств Потребителю производится с учетом возмещения ущерба, причиненного курорту досрочным расторжением договора, а именно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных санаторно-курортной путевкой (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), учитывая на какую сумму потребитель использовал медицинские услуги, в случае использования потребителем медицинских услуг на полную сумму размер причитающихся потребителю денежных средств уменьшается на эту сумму. В случае раннего отъезда мы удерживаем сумму за день отъезда + 3 дня».

03.04.2025г. территориальным отделом на данную жалобу (обращение) ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ФИО28 было объявлено предостережение № от 03.04.2025г. в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, наличие в договорах и иных документах недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

До настоящего времени возражение на указанное выше предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО29 не поступало. 

Кроме того, на 

<

данные изъяты> после объявления предостережения в Положение о возврате денежных средств внесены существенные изменения, в частности, из положения было убрано условие об удержании с потребителя суммы в случае раннего отъезда за день отъезда + 3 дня».

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Следовательно, в положении о порядке возврата денежных средств ФИО30», а именно в п. 2.6.1, на основании которого производится возврат денежных средств потребителям услуг ФИО31 содержатся недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, выразившиеся в несоблюдении условий ст. 32 указанного выше закона – взимании с потребителя расходов за 3 дополнительных дня, которые он не находился в санатории, превышающих размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На момент подачи искового заявления денежные средства в полном объеме после расторжения договора от ФИО32 ФИО1 не поступили, следовательно требования потребителя не удовлетворены.

Помимо имущественного вреда Потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что в ответ на ее обращение она столкнулась с отказом в удовлетворении ее законных требований. 

Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 1000000 (один миллион) рублей, свои требования мотивирует тем, что она изначально сообщила Санаторию о своем состоянии здоровья, что она имеет ряд серьезных заболеваний, имеет инвалидность и что ей необходимо подобрать соответствующее лечение, но несмотря на все это она за 2 дня пребывания в Санатории так и не получила предусмотренные путевкой «… лечебные процедуры от 7 шт. в день», а полученные ею лечебные процедуры по мнению ФИО1 были ненадлежащего качества, что и повлекло со стороны ФИО1 отказ от исполнения договора.

Имея такие серьезные заболевания, ФИО1, преодолев длинный путь на автобусе из 

<

адрес>, поехала в данный Санаторий, надеясь получить заявленный на сайте ФИО33 спектр лечебных процедур, но в итоге, после двух дней пребывания в нем приняла решение об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Кузбассу в лице территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО34 после перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в ходе рассмотрения дела, в частности в судебном заседании начатом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представителями ответчика ФИО5, ФИО6, действующими на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представители ответчика будут отсутствовать на территории 

<

адрес> в связи с личными обстоятельствами.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки после перерыва в судебное заседание со стороны ответчика не представлено, судом заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав и оценив доказательства, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2025г. ФИО1 (далее – Потребитель) посредством Интернет-сайта 

<

данные изъяты> купила путевку в ФИО35 стоимостью 43 010 руб. по программе «Санаторно-курортная классика». В день покупки – 11.02.2025г. осуществила перевод денежных средств - внесла предоплату в сумме 13 000 руб. на счет ФИО36

13.02.2025г. ФИО1 перевела на счет ФИО37 еще 10 000 руб., а оставшуюся часть оплаты путевки в сумме 20 010 руб. ФИО1 внесла в кассу ФИО38 наличными денежными средствами, при этом никаких квитанций, кассовых чеков ей не выдали в подтверждение оплаты стоимости путевки.

Свои обязательства по оплате путевки перед Санаторием потребитель ФИО1 выполнила надлежащим образом, внесла оплату стоимости путевки в размере 100%, что со стороны ответчика не оспаривается.

В связи с имеющимися у ФИО3 заболеваниями, для подбора путевки и конкретного лечения ФИО1 предварительно связывалась с представителем Санатория ФИО39 через мессенджер WhatsApp, который и порекомендовал данный вид путевки ФИО1 с учетом имеющихся у нее диагнозов.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, 12.02.2025г. в обеденное время ФИО1 приехала в Санаторий ФИО40 произвела оплату.

Как указывает истец, после того как она подписала договор узнала, что на часть процедур, предусмотренных программой оздоровления по путевке в день заезда уже не попадает. В день заезда ФИО1 посетила баню, бассейн, который с ее слов оказался очень холодным. Оказалось, что баню и бассейн можно посетить только в строго отведенное время. В этот же день она сходила на массаж, сеанс которого длится всего 10 минут, посетила сеанс гидромассажной ванны, продолжительностью 10 минут, получила вибромассаж ног в сапогах длительностью 10 или 15 минут и выпила кислородный коктейль. За дополнительную плату, внесенную ФИО1 сверх стоимости путевки, она посетила барокамеру, стоимостью 500 руб. 1 сеанс. В первый день ФИО1 не успела на фито чай, который как выяснилось тоже относится к оздоровительным процедурам, не попала на спалео и ароматерапию, т.к. мест не было, но несмотря на это, время для посещения врачом ей было назначено, а также ей пояснили «… бегай так, узнавай когда место освободится» и несмотря на все это, из стоимости путевки, стоимость не пройденных в день заезда ФИО1 процедур и лечения (не были ей оказаны в день заезда), которые были изначально предусмотрены путевкой, не были вычтены. Во второй день пребывания ФИО1 в санатории ФИО41 для прохождения было заявлено еще меньше процедур: массаж шейно-воротниковой зоны – 10 минут, скипидарная ванна, грязевая ванна – 10 минут и солевая пещера – 10 минут. Итого 4 процедуры за весь день.

Также из пояснений истца следует, что заявленные Санаторием ФИО42 услуги оказываются некачественно, в связи с чем она приняла решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ФИО43 и 13.02.2025г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 выехала из санатория ФИО45

При стоимости путевки 43010 руб. ФИО1 пробыла в санатории 2 дня, что составило 43010 руб. / 10дн. * 2 дня = 8602 руб. Следовательно, к возврату за 8 дней полагается сумма 34408 руб. 

При выезде из Санатория ФИО1 ФИО44» вернули денежные средства в размере 21 000 руб. в добровольном порядке. 

Денежная сумма в размере 13 408 руб. ФИО1 санаторием не возвращена.

На предъявленную 14.02.2025г. ФИО1 претензию в мессенджере WhatsApp о том, почему Санаторий вернул ей не всю полагающуюся сумму за путевку, представителем Санатория в ответ была направлена ссылка на сайт 

<

данные изъяты> где размещено Положение о порядке возврата денежных средств.

19.02.2025г. ФИО1 снова написала Санаторию в мессенджере WhatsApp, спросила, когда ей вернутся денежные средства после расторжения договора оказания услуг, но до настоящего времени от ФИО46 денежных средств не поступило. 

21.02.2025г. ФИО1 обратилась с жалобой (обращением) на действия ФИО47 в органы прокуратуры, о том, что ФИО48 не вернуло денежные средства при расторжении договора в должном размере, откуда данная жалоба (обращение) была направлена для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - Кузбассу в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что на указанном выше сайте ФИО49 в п. 1.1. Положения о порядке возврата денежных средств говорится о том, что данное Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, в случае досрочного отъезда Потребителя, п. 2.6.1 этого же положения содержит условие, что «… при отказе Потребителя от выполнения Исполнителем услуг, предусмотренных санаторно – курортной путевкой (кроме медицинских услуг, приобретенных по чеку) - возврат денежных средств Потребителю производится с учетом возмещения ущерба, причиненного курорту досрочным расторжением договора, а именно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных санаторно-курортной путевкой (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), учитывая на какую сумму потребитель использовал медицинские услуги, в случае использования потребителем медицинских услуг на полную сумму размер причитающихся потребителю денежных средств уменьшается на эту сумму. В случае раннего отъезда мы удерживаем сумму за день отъезда + 3 дня».

03.04.2025г. территориальным отделом на данную жалобу (обращение) ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ФИО50 было объявлено предостережение № от 03.04.2025г. в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, наличие в договорах и иных документах недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

До настоящего времени возражение на указанное выше предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 от ФИО51 не поступало. 

Кроме того, на Интернет-сайте 

<

данные изъяты> после объявления предостережения в Положение о возврате денежных средств внесены существенные изменения, в частности, из положения было убрано условие об удержании с потребителя суммы в случае раннего отъезда за день отъезда + 3 дня». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения туроператора, письмо санаторий, предоставленное в адрес туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Из пояснений ФИО1 следует, что она приняла решение отказаться от договора, поскольку имея ряд заболеваний не получила заявленные в путевке процедуры, а полученные процедуры, по мнению истца, были ненадлежащего качестве. Исходя из вышеуказанных положений Закона, суд не находит оснований рассматривать отказ истца от договора как злоупотребление правом, поскольку право истца на отказ от путевки является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность истца возместить ответчику необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые он фактически понес до момента отказа от исполнения договора, а причины принятия потребителем такого решения правового значения не имеют.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие несение реальных расходов, осуществленных в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.

Доказательства, обосновывающие законность удержания денежных средств в размере 13 408 руб., после отказа ФИО1 от предоставления услуги, суду не представлены, указанная сумма не относится к фактически понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 закона).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий заключенного с потребителем договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При толковании условий Положения о порядке возврата денежных средств ФИО52 суд пришел к выводу о том, что в п. 1.1. Положения о порядке возврата денежных средств включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: «В случае раннего отъезда мы удерживаем сумму за день отъезда + 3 дня», что устанавливает для потребителя штрафные санкции препятствуя свободной реализации права, установленной статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный пункт Положения лишает потребителя права отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что указанное Положения о порядке возврата денежных средств лишает потребителя закрепленного в законе права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 13 408 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что оспариваемое условие Положения о порядке возврата денежных средств действовало на момент заключения с ФИО1 договора оказания услуг и с ним ФИО1 была согласна, заключив указанный договор, суд находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО53 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, ФИО1 были оказаны услуги надлежащего качества, при выезде она была всем довольна, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не влияет на вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, факт нарушения прав потребителя ФИО1 был установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 15 704 руб. (13 408 + 18 000/2).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Кузбассу в лице территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ФИО54 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную стоимость по договору оказания услуг в размере 13 408 руб.; компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.; а также штраф в сумме 15 704 рубля, а всего 47 112 рублей.

Взыскать с ФИО56 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2025 г. 

Судья: (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в дело №2-537/2025 (УИД №42RS0004-01-2025-000561-14) Гурьевского городского суда Кемеровской области