Дело № 1-82/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 июня 2021 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской 

межрайонной прокуратуры Явной Н.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника Арбузова В.А.,

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты> получившей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судом судебного участка № Ейского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужденной Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуждена Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с одновременным вменением административных ограничений: 1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезд за пределы установленных административных границ Ейского района Краснодарского края; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Однако ФИО1, в нарушение решения Азовского городского суда Ростовской области, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ей судом, в нарушение федерального закона № 64- ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ года об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно, неоднократно нарушила установленные в отношении неё административные ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут ФИО1 допустила нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 допустила нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию во вторую субботу каждого месяца в кабинет административного надзора, установленное решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 допустила повторное нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 находясь в общественном месте около домовладения № по 

<

адрес>, распивала алкогольную продукцию «ФИО2», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В результате ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно в течении года привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, части 3 ст. 19.24 КоАП РФ, одно из которых сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с обвинительным актом и в подготовительной части судебного заседания подсудимой заявлено о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ она ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ей не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, то суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно дает показания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний, в том числе хронический гепатит, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой на основании п. а ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, - филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>). Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>) один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в группе организации административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с указанием этого в жалобе, с приглашенным или назначенным адвокатом. 

Судья