Дело ... 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., 

защитника-адвоката Джаббаровой Г.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, имеющего ..., работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон автомобиля Н. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Н.. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, без чьего-либо ведома и разрешения похитил ключи от автомашины «...» с государственным регистрационным номером ..., которые находились в вазе на полке над телевизором в вышеуказанной квартире. В последующем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... в 15 часов 30 минут, находясь во дворе ..., действуя умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством без цели хищения, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем при отсутствии у него каких-либо законных прав, открыв ключом переднюю левую дверь автомобиля «...» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего Н.., вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. После чего ФИО1, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по ... и при выезде со двора ... последний совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, он же, ... в 04 часа 40 минут, находясь во дворе ..., на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Н.., в ходе которой, действуя умышленно, используя поводок со стальным карабином в качестве оружия, нанес им два удара в область головы Н.., причинив последней телесные повреждения в виде рубца в затылочной области слева, который является исходом повреждения в виде ушибленной раны, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), кровоподтека в лобной области слева на границе роста волос, которая вреда здоровью не причинило. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, если бы был трезвым не совершил бы угон автомобиля. 

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевшая М.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая Н.. просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, трудоустроился, претензий к нему не имеет. Защитник, подсудимый просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе данные о том, что последний привлекался к уголовной и административной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие ..., его трудоустройство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ: 

- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н., вернуть последней по принадлежности, - поводок со стальным карабином, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... - уничтожить. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов