Дело № 1-34(17)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи

ФИО1, при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М с участием:

государственного обвинителя – 

старшего прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО2.

защитника - адвоката Скрипина Д.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также представителя потерпевшего и гражданского истца К. - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 01 часа 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «Р» регистрационный знак №..., следуя со скоростью 50 км/ч по левой полосе проезжей части ул.Красноармейской г.Брянска со стороны ул. Ромашина в направлении пер.Осоавиахима, в районе дома 76, обнаружив приближающийся сзади в попутном направлении патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, с целью уступить ему дорогу, включив указатель поворота направо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра перестроения на правую полосу проезжей части, не уступив в нарушение п. 8.4 ПДД РФ дорогу двигающемуся по правой полосе проезжей части ул.Красноармейской в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу «С» регистрационный знак №... под управлением водителя К., перевозившего пассажира Н., создав тем самым в нарушение ч.1 ст. 1.5 ПДД РФ, ч.1 п 8.1 ПДД РФ опасность для его движения, допустив столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла «С», в результате чего К. были причинены тяжкие но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети костей правой голени со смещением отломков.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2о полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А., защитник Скрипин Д.Е., представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании, а потерпевший К. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2о суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, ФИО2 не судим, по месту жительства, где проживает со своей семьей, а также по месту работы 

<

...> характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> рождения, признание ФИО2 о своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2о наказания в виде ограничения свободы, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его работу 

<

...>, которая является единственным источником дохода ФИО2 и его семьи, в которой он является единственным кормильцем, всю совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным сохранить за ФИО2 о право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не назначает ему дополнительное наказание в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2о 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Подсудимый ФИО2о исковые требования признал частично.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, характер причиненных К. физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью и нахождением на лечении, вместе с тем, принимает во внимание материальное положение ФИО2, в семье которого воспитывается двое малолетних детей, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащих выплате адвокату Скрипину Д.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования город Брянск без согласия указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, изъятый у К., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл «С» оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей но оплате труда защитника Скрипина Д.Е. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко