РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 26 октября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на 59 км. автодороги Большеустьикинское - 

<

адрес> РБ с участием а/м «ВАЗ-21043» г.р.з, № под управлением водителя ФИО7, и а/м «ФИО3 Лачетти» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

Не согласившись с вынесенным решением ФИО7 обратился с жалобой указав, что из обжалуемого определения следует, что ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, а именно, что при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности о подаче сигнала световыми указателями левого поворота при повороте налево, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, являясь водителем обгоняемого транспортного средства совершил маневрирование с поворотом налево, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. № 102 под управлением ФИО1, которая как следует из обжалуемого определения завершала обгон автомобиля ВАЗ 21043 под его управлением, который внезапно вывернул налево. Указанные выводы административного органа носят вымышленный, ни чем не подтвержденный характер, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении и более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенные в определении должностным лицом объяснения участников и свидетелей ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и их реальным объяснениям, полученным в ходе проведения проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 59 км. автодороги Большеустьикинское – Новобелокатай при движении в направлении 

<

адрес> при спуске автодороги под гору водитель автомобиля Шевроле Лочетти клан г.р.з. № ФИО1 совершая манёвр обгона произвела столкновение с ФИО3 ВАЗ 21043 г.р.з. № под управлением ФИО4, который совершал поворот налево с прицепом на второстепенную дорогу. Непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 59 км. автодороги Большеустьикинское – Новобелокатай при движении в направлении 

<

адрес> по автодороге двигались четыре автомобиля: первый ВАЗ 21043 г.р.з. № под управлением ФИО4, второй Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО2, третий ФИО3 клан г.р.з. № под управлением ФИО1, четвертый автомобиль черного цвета марки Тойота Камри (гос. номер не запомнил). Не доезжая до отворота налево на второстепенную дорогу метров 50-55 он начал снижать скорость, в этот момент его и двух других автомобилей (Шевроле Лочетти и Лада Ларгус) обогнал черный автомобиль Тойота Камри. После того как его обогнал автомобиль Тойота Камри подъезжая к второстепенной дороге, которая поворачивает налево, он, как водитель ВАЗ 21043 г.р.з. №, убедившись что его никто не обгоняет, включил указатель поворота налево для совершения маневра, а именно поворота налево. Приближаясь к повороту налево также в зеркало бокового вида он заметил что после того как он включил указатель поворота налево, водитель белого автомобиля Лада Ларгус № следующего за ним, также включил указатель левого поворота. При этом двигающийся за автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №, автомобиль Шевроле Лочетти клан г.р.з. № указатель левого поворота не включал и двигался по своей полосе за автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №. Убедившись, что водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № едет согласно Правил дорожного движения и его не обгоняет, так как он первый включил указатель левого поворота для совершения маневра, а автомобиль Шевроле Лочетти клан г.р.з. № едет за автомобилем Лада Ларгус не включая указатель поворота и не совершая обгон, он доехав до поворота налево на второстепенную дорогу начал совершать маневр поворота налево. Когда он завершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, фактически находясь на пересечении проезжей части главной и второстепенной дороги (автомобиль под его управлением уже фактически находился на второстепенной дороге), водитель автомобиля Шевроле Лочетти клан г.р.з. № совершая обгон в нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № под его управлением. Столкновение автомобиля Шевроле Лочетти клан г.р.з. № с автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № произошло под углом почти 90 градусов в 20 сантиметрах от пересечении проезжей части главной и второстепенной дороги слева. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № завершая маневр поворота налево находился перпендикулярно проезжей части главной дороги (Большеустьикинское – Новобелокатай). Автомобиль Шевроле Лочетти клан г.р.з. № в момент столкновения двигался фактически по обочине встречной полосы автодороги Большеустьикинское – Новобелокатай. Данное полностью подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места ДТП, фотоиллюстрациями места ДТП. Свидетелями указанного ДТП были водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № ФИО2, который ехал непосредственно за ним и перед водителем ФИО1 и остановился после ДТП для возможного оказания помощи участникам ДТП, и пассажир автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель транспортного средства ФИО3 клан г.р.з. № ФИО1 видя, что впереди идущий ФИО3 Лада Ларгус г.р.з. 

<

***> включил сигнал поворота налево, видя или должна была видеть, что автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № под его управлением также имеет включенный сигнал поворота на лево и уже малого того завершает маневр поворота налево в нарушение Правил дорожного движения начала совершать обгон впереди идущих автомобилей Лада Ларгус г.р.з. № ВАЗ 21043 г.р.з. № в результате чего допустила столкновение автомобиля Шевроле Лочетти клан г.р.з. № под своим управлением с автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. № под его управлением. То обстоятельство что на автомобильном прицепе, который он перевозил на автомобиле ВАЗ 21043 г.р.з. № не работали указатели поворота, и стоп. сигнал не состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Так как водитель ФИО1 совершила обгон ФИО3 Лада Ларгус г.р.з. № ВАЗ 21043 г.р.з. № видя, что последние включили указатель поворота налево, более того автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № фактически уже завершал манёвр поворота и съезд на второстепенную дорогу слева. Автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № оборудован работающими указателями поворотов как с задней части автомобиля так и с сбоку на левом и правом крыле. С учетом конструкции прицепа №, который имеет низкие бортовые стенки и не закрывает видимость указателей поворота расположенных в задней части автомобиля, с учетом расположения задних указателей поворота на ФИО3 ВАЗ 21043 г.р.з. № (которые расположены значительно выше бортов эксплуатируемого прицепа), с учетом того, что водитель Шевроле Лочетти клан г.р.з. № ФИО1 двигалась под гору со значительным склоном за двумя автомобилями и была значительно выше относительно автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з№, то при должной внимательности и осмотрительности она могла без всяких проблем увидеть включенные указатели левого поворота как сзади, так и с боку на левом переднем крыле автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № и совершаемый или точнее сказать завершаемый последним маневр поворота на лево, который видели другие участники дорожного движения, в частности движущийся сзади водитель ФИО2 Кроме того, поворот налево на второстепенную дорогу на которую он поворачивал имеет угол около 45 градусов (очень резкий поворот в обратную сторону), то есть чтобы повернуть налево нужно почти остановить транспортное средство и на очень маленькой скорости совершать маневр. Указанное еще раз опровергает изложенные в определении доводы должностного лица, что автомобиль Шевроле Лачети завершал обгон автомобиля под его управлением, и что он внезапно повернул налево. Содержащиеся в обжалуемом определении доводы, что он как водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № перед поворотом налево на занял крайнее левое положение являются просто абсурдными и противоречащими фактическим материалам дела. Так дорога, на которой произошло ДТП является двуполостной (по одной полосе в каждом направлении), ширина проезжей части составляет 7,4 метра, по 3.7 м. каждая из полос. Он совершал поворот налево со своей полосы находясь ближе к центру проезжей части, столкновение автомобилей произошло под углом почти 90 градусов в 20 сантиметрах от пересечении проезжей части главной и второстепенной дороги слева, то есть он уже фактически завершил ворот и совершал съезд на второстепенную дорогу. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. №, под его управлением, завершая маневр поворота налево находился перпендикулярно проезжей части главной дороги (Большеустьикинское – Новобелокатай). Автомобиль Шевроле Лочетти г.р.з. № в момент столкновения двигался фактически по обочине встречной полосы автодороги Большеустьикинское – Новобелокатай. Указанное полностью подтверждается схемой ДТП, фотоиллюстрациями места ДТП, полученными механическими повреждениями. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД участники ДТП опрошены поверхностно, без выяснения всех обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Фактически действиях, водителя Шевроле Лочетти клан г.р.з. № ФИО1 совершении обгона имеются нарушения п.11.2 Правил дорожного движения, чем она спровоцировала ДТП и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, с учетом того, что обжалуемое определение носит явно незаконный характер, противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, изложенные в нем выводы носят противоречивый характер, изложенные в определении объяснения участников, свидетелей ДТП не соответствуют фактически полученным данным (объяснениям и другим материалам), участники и свидетели ДТП прошены поверхностно, без выяснения всех существенных обстоятельств ДТП, оно для полного, всестороннего, объективного и законного рассмотрения дела подлежит отмене. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выражено суждение о виновности ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно–транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

На судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возращено в суд с истечением сроков хранения. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо указывает, что из объяснения водителя, а/м «Лада Ларгус» № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что при движении по автодороге в направлении 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль ВАЗ- 21043 с прицепом сзади него двигался автомобиль Шевроле Лачетти, на прицепе который буксировал а\м ВАЗ-21043 не работали внешние световые приборы, он включив левый указатель поворота собирался совершить обгон данного автомобиля но увидел, что на автомобиле включен левый указатель поворота и сбавил скорость. ФИО2 засомневался и передумал. Так указывает, что со слов ФИО2 движущийся сзади водитель (водитель ФИО1) не мог видеть указатель поворота включенного водителем ВАЗ 21043 поскольку его ФИО3 и прицеп впереди идущего ФИО3 препятствовал обзору, также со слов ФИО2 водитель а\м ВАЗ 21043 не проинформировал других участников движения о своем намерении поворота налево при помощи руки.

Изучением представленных материалов установлено, что объяснения свидетеля ФИО2 не содержат сведении о том, что движущийся сзади водитель не мог видеть указатель поворота включенного водителем ВАЗ 21043 поскольку его автомобиль и прицеп впереди идущего автомобиля препятствовал обзору.

Из изложенного следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на материалах проверки. 

Более того, не дана юридическая оценка показаниям ФИО2 о том, что он, увидев, что водитель ВАЗ 21043 включил указатель поворота налево, (тем самым указал о намерении совершить маневр), то есть ФИО7, он передумал совершать обгон и только потом двигавшийся сзади него ФИО3 Лачетти начал обгон его автомобиля. 

Так же решение об отказе в возбуждении принято без юридической оценки приложенной к делу фототаблицы, без исследования вопроса препятствует ли прицеп к автомобилю ВАЗ 21043 видимости задних фонарей ВАЗ 21043. 

Так же из содержания определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в определении фактически излагаются выводы о виновности ФИО7, в совершении ДТП. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1, КоАП РФ решение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении принято без юридической оценки обстоятельств установленных при проведенной проверке факта произошедшего ДТП и не содержит мотивированных выводов по оценке доказательств суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материалы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ на повторное рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 сентября 2023 года отменить, материалы проверки возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: подпись ФИО5 

.

.