Дело № 2-4757/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Щербаковой О.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ... г. в 23.10 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля «Лексус GS F» гос. номер б/н, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Истец допустил наезд на выбоины на проезжей части дороги, не освещенные и не огороженные, тем самым повредил свой автомобиль. По факту наезда на выбоины сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также схема ДТП, на которой зафиксированы выбоины, размерами 1,1 х 1,0 х 0,2, 0,6 х 1,1 х 0,2 и 1,3 х 2,0 х 0,2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: четыре колеса, скрытые повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS F» гос. номер б/н. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2 492 779, 35 руб., величина УТС – 86 335 руб. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лексус GS F» гос. номер б/н, который состоялся ... г..

Истец просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2579 114 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 096 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2350000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80770, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 096 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ... г. в 23.10 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля «Лексус GS F» гос. номер б/н, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Истец допустил наезд на выбоины на проезжей части дороги, не освещенные и не огороженные, тем самым повредил свой автомобиль. 

Установлено, что по факту наезда на выбоины сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также схема ДТП, на которой зафиксированы выбоины, размерами 1,1 х 1,0 х 0,2, 0,6 х 1,1 х 0,2 и 1,3 х 2,0 х 0,2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: четыре колеса, скрытые повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2 492 779, 35 руб., величина УТС – 86 335 руб. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лексус GS F» гос. номер б/н, который состоялся ... г..

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Бюро экспертной оценки», все имеющиеся повреждения ТС «Лексус GS F» гос. номер б/н являются следствием контакта со следообразующим предметом, а именно выбоиной (ямой), расположенной 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта «Лексус GS F» гос. номер б/н с учетом износа составляет 2304 700 руб., без учета износа – 2350 000 руб.; величина УТС – 80770 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г. ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава 

<

...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава 

<

...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории 

<

...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава 

<

...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении вины МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» судом принималось во внимание, что действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на 

<

...> исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2350 000 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80770, 50 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ТС не было поставлено на учет в органы МРЭО, а потому истец не имеет право на возмещение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО1 и ООО «СБСВ –Ключавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус GS F», индификационный номер JTHBPL30A001928. Согласно акта-передачи автомобиль был передан истцу, в связи с чем истец является собственником ТС и имеет право на возмещение материального ущерба.

Ссылка представителя ответчика о том, что административный материал не может быть положен в основу решения суда, поскольку оформлен ненадлежащим образом, является голословной, поскольку согласно ответа ПДПС ГИБДД УМВД 

<

...> по учетным данным полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

...> материал ДТП с участием автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО1 зарегистрирован в полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> за номером 9726 от ... г., инспектор ФИО3, согласно постовой ведомости, находился на службе и имел право оформлять ДТП.

Также судом при рассмотрении дела усматривается, что истец повторно обращался в ООО «СБСВ-Ключавто» и ему был выставлен счет на оплату ремонтных работ по восстановлению ТС Лексус, в связи с его повреждением на сумму 3431774,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 20353, 85 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2350 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 80770, 50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20353, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ