УИД 77RS0004-02-2024-016085-31

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2024 Добрев П.П., управляя арендованным в сервисе «Самокаты Яндекс Go» средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом с номером 020C99 Яндекс, принадлежащим на праве собственности партнеру сервиса «Самокаты Яндекс Go», осуществил проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС), принадлежащим Истцу на праве собственности. Вышеуказанное подтверждается прилагаемым Постановлением об административном правонарушении №18810077230009835113 от 11.08.2024, которым установлен факт нарушения Ответчиком правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб мотоциклу фио С целью получения страховой выплаты, Истец обратился к Акционерному обществу «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением. 29.08.2024 в адрес Истца поступил ответ от адрес Страхование» №441987/1/DV-01, согласно которому в силу условий договора страхования не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с нарушением застрахованным лицом правил дорожного движения и иными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, в выплате страхового возмещения Истцу было отказано в полном объеме. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля - Акционерное общество «АОЯМА МОТОРС». По результатам осмотра мотоцикла, механиком дилерского центра марка автомобиля составлена ведомость дефектов №ДВ12158790 от 24.09.2024. Согласно данной ведомости, стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене, составляет сумма, стоимость работ по установке данных запасных частей - сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма ФИО1, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился к ФИО2 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Между тем, Ответчик отказался от досудебного урегулирования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3-С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Добрев П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая   

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства мотоциклом марка автомобиля, под управлением фио и транспортного средства - электровелосипедом с номером 020C99 Яндекс, под управлением ФИО2, находящегося в собственности партнеру сервиса «Самокаты Яндекс Go».

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является Добрев П.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля - Акционерное общество «АОЯМА МОТОРС». По результатам осмотра мотоцикла, механиком дилерского центра марка автомобиля составлена ведомость дефектов NºДВ12158790 от 24.09.2024. Согласно данной ведомости, стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене, составляет сумма, стоимость работ по установке данных запасных частей - сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма 

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2025 по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз» № 2202-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 11.08.2024, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз» № 2202-АТЭ и положить его в основу решения.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других". 

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма,расходы по оплате госпошлины сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течении 1 месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года

Судья Е.М. Черныш