Дело № 2-3427/2020

42RS0009-01-2020-006536-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при помощнике судьи Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в города Кемерово «24» сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** между Истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен Договор купли-продажи простого векселя ###.

В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность истца простой вексель Серии ### № ### от **.**.**** на сумму 1222433, 14 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 1105698, 63 руб. (пункт 2.1 заключенного сторонами Договора).

Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя. В тот же день, между Истцом и Ответчиком, по инициативе Банка, заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе Банка с Истцом одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Кемерово, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москве.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Кемерово - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи **.**.****., предмета сделки - векселя серии ### ###, не существовало.

Вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк, действую недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца.

Предложенные Банком для подписания Договор хранения и Акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником Банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в Банке.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя ###### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1105698, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, представил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как. стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом - недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и -смеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана -недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы и обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя ###.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ### № ###. Векселедателем является ООО «ФТК».

ФИО1, как сторона договора, именуемая «Покупатель», выполнила свое обязательство по договору и своевременно оплатила вексель, внеся на счет Продавца платеж в размере 1105698, 63 руб.

Пунктом 1.3 договора ### от **.**.**** предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ### от **.**.**** продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель по акту приема-передачи не позднее 02.03.2018.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В дату заключения договора, между сторонами подписан договор хранения ### от **.**.**** и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – векселя ООО «ФТК» серии ### ### сроком с даты фактической передачи, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным договорам, а именно оплачена стоимость векселей в размере 1105698, 63 руб. путем перечисления суммы на счет банка, что подтверждается платежным поручениям ### от **.**.**** и ответчиком не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### ### в день оплаты, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ### ### изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО3, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ФИО3

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника ФИО3 не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от 11 мая 2018г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено. 

ПАО "АТБ" в момент заключения договора купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО «ФТК».

Кроме того ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проданы простые векселя, которые не соответствуют обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простого векселя ### от **.**.**** в силу его ничтожности по ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1105698, 63 руб., а ФИО1 обязать возвратить вексель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа постановленного решения, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи простого векселя ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ... ... денежные средства в размере 1105698, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 руб., всего 1119 426 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) 63 коп.

Обязать ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлинный вексель ### ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020

9