Дело №2а-2065/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в рамках предоставленных полномочий, было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2 на общую сумму 27990 руб. 

На основании вышеуказанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением ФИО2 требований налогового органа об уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ИФНС России № по 

<

адрес>, действующей в интересах ИФНС России по 

<

адрес>, вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2 на общую сумму 27999 рублей. 

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. 

Из представленных 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства была только ДД.ММ.ГГГГг. направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, не имеется. Следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко