УИД 61RS0034-01-2023-000410-19 дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дубовское 19 июня 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Богданова Р.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шалдыкина В.В.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своего деяния, прибыл на автомобиле ВАЗ 21063 номер государственной регистрации № к полезащитному лесонасаждению, находящемуся на территории Романовского лесничества Дубовского района Ростовской области на расстоянии в 2,5 км юго-восточного направления от 

<

адрес>, где, заведомо зная, что у него отсутствует специальное разрешение на выполнение подобного рода работ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при помощи привезенной бензопилы «Оптима» незаконно спилил 1 дерево, которое согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 650, 651/05-8 от 05.04.2023 относится к древесным растениям ботанического семейства Буковые рода Дуб и на момент спила было живорастущим.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, чем причинил государству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области материальный ущерб на сумму 149 598 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 154, 160), по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 168, 169).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 2-8, 9, 104-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление (ч. 2 ст. 260 УК РФ), совершенное ФИО1, относится к категорий преступлений средней тяжести. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 149 598 рублей.

Суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Зимовниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) XТА210630М2477448, 1999 года выпуска (том 1 л.д. 175-176), сохранить до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым принадлежащую подсудимому бензопилу марки «Оптима» в корпусе красно-желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96, 97, 98), конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данную бензопилу ФИО1 использовал при совершении рассматриваемого преступления; - фрагмент дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101, 102, 103) и 8 фрагментов ствола дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118, 119, 120) 8 фрагментов ствола дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118, 119, 120) надлежит уничтожить; автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1 (том № л.д. 88, 89, 90), считать возвращенным по принадлежности.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в размере 4 680 рублей подсудимого надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 149 598 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, 1999 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части взыскания ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Оптима» в корпусе красно-желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 3637 от 18.04.2023, конфисковать путем обращения в собственность государства;

- фрагмент дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 3638 от 18.04.2023, уничтожить;

- 8 фрагментов ствола дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 3639 от 18.04.2023, уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в размере 4 680 рублей подсудимого ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова