Дело № 1- 15/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с 

примирением с потерпевшими

п. Кунья Псковской области 13 июня 2017 года

Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В. при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С.

подсудимого ФИО1, его защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образования неполного среднего, призывника, холостого, имеющего регистрацию места жительства д. 

<

адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2016 года около 01 часа ФИО1, в целях кражи из корыстных побуждений, пришел к хлеву расположенному во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, нашел около хлева металлический прут, которым сорвал дужку навесного замка на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение хлева, откуда из клетки тайно похитил и вынес кролика породы «Калифорнийский великан», стоимостью 2000 руб., принадлежащего Ф.Н.А., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Потерпевшая Ф.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, обвиняемый загладил причиненный ей вред, а именно возместил ей материальный ущерб, она его простила.

Обвиняемый ФИО1 с объемом обвинения согласился, виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное потерпевшей Ф.Н.А. письменное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в связи с достигнутым с потерпевшей примирением, подтвердил, что материальный ущерб возместил, выплатив стоимость похищенного 2000 рублей.

Защитник обвиняемого адвокат Колчева Е.М., заявленные потерпевшим ходатайства поддержала, с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям согласилась.

Представитель государственного обвинения ФИО2 против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Ф.Н.А. не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшей Ф.Н.А. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В действиях обвиняемого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов дела видно, что обвиняемому ФИО1 вменяется совершение одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся и активно способствовал его раскрытию, обвиняемый имеет молодой возраст, проживает в семье матери, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции по Куньинскому району так как жалоб на него со стороны жителей не поступало (л.д. 166-168), обвиняемый на учете безработных не состоит, занимается случайным подрядным трудом по строительству у частных лиц без официального оформления, не судим и к административной ответственности не привлекался, по заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями не обнаруживает, в период инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время его психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 107-111), на психиатрическом или наркологическом учетах не состоит (л.д. 155), обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей Ф.Н.А., загладил причиненный потерпевшей вред раскаянием, возмещением материального ущерба денежными средствами в размере 2000 руб., что подтверждено распиской потерпевшей в деле (л.д. 82-84, 85). С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он давал устойчивые показания о содеянном, осмысленно отвечал на вопросы, осудил свое поведение, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении обвиняемого сомнений у суда не вызывают, в связи с чем ФИО1 в отношении содеянного судом признается вменяемым.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Ф.Н.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. в ходе предварительного следствия, а также за оказание помощи подсудимому по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ф.Н.А. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Куньинский районный суд с соблюдением требований, установленных главой 45.1. УПК РФ.

Судья Зандер Л.В.