Мировой судья Политова С.В.

Дело №4/17-2/2018

Дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 8 мая 2018 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

защитника Першиной М.В., 

осужденного ФИО1,

представителя инспекции ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Тиуновой М.А., поданную в защиту осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.03.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено не отбытое наказание в виде 9 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24.08.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказанием в виде 3 месяцев 9 дней лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление защитника Першиной М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 24.08.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, отбыл2 дня исправительных работ, о замене исправительных работ более строгим видом наказания предупреждался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 вышеуказанное представление руководителя инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тиунова М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно при удовлетворении представления принял во внимание те нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые уже были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая оценка при принятии мировым судьей постановления 18.12.2017 об отказе в удовлетворении представления инспекции о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Тунев А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку постановление суда обоснованно, мотивированно, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Першина М.В., осужденный ФИО1, на доводах жалобы настаивают.

Прокурор просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции ФИО2 просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе из личного дела осужденного.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговор суда поступил на исполнение в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден, что при повторном нарушении порядка отбывания исправительных работ ему может быть заменено наказание на более строгий вид. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предписанию инспекции был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», откуда он с согласия инспекции был уволен по собственному желанию по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано явиться в инспекцию с результатом о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ из беседы с инспектором отдела кадров ЗАО «

<

данные изъяты>» установлено, что ФИО1 в организацию с целью трудоустройства не обращался В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания с ФИО1 было взято письменное объяснение и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства ИП М., куда он был трудоустроен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился приступ, вызвана скорая помощь, осужденному предоставлены дни отдыха, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не явился, в связи с чем, с него было взято письменное объяснение и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении представления инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы было по приведенным выше нарушениям порядка и условий отбывания наказания отказано по причине того, что представление инспекции преждевременно, поскольку инспекцией не предприняты все необходимые меры для трудоустройства осужденного, отбытия им наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы в связи с неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за неявку на работу по предписанию инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти дней без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства ИП 

<

данные изъяты>, из беседы с начальником отдела кадров установлено, что ФИО1 с целью трудоустройства не обращался. В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания с ФИО1 было взято письменное объяснение и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ. 

При таких обстоятельствах вывод суда, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ при наличии ранее вынесенного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим наказанием, а также повторном нарушении им порядка и условий отбывания наказания, что подтверждено письменным предупреждением о замене исправительных работ на лишение свободы от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы, не могут учитываться допущенные осужденным нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. 

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», на консультацию ДД.ММ.ГГГГ для уточнения диагноза не явился, может работать, за исключением работы на высоте, с движущимися механизмами, электриком. 

Согласно сообщению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты>» ФИО1 оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ дано направление на консультацию 

<

данные изъяты> лечение и наблюдение осуществляется без выдачи листка нетрудоспособности. 

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что осужденному были выданы предписания об исполнении наказания, объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену либо иные изменения постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тиуновой М.А., поданную в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А.Конева

.

.