Дело №

73RS0002-01-2023-003573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при секретаре Комаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 375 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб. Указанное решение истец считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 700 руб., без учета износа 63 300 руб. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 85% - 17 – 300 руб., в связи с чем решением взыскал в пользу потребителя финансовых услуг сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб. Не согласившись с проведенной экспертизой АО МАКС подготовлен акт экспертно – технического исследования « №, согласно которому повреждения бампера переднего, блока АБС Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из подготовленного заключения следует, что в расчете эксперта – техника ФИО3 допущена ошибка в части указания верных каталожных номеров, рецензентом мотивированно указаны и соответствующие причины. 

Просят признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отменить его в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыСПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просили в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Митсубиси, г/н №, был причинен вред автомобилю Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО1 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – консультационным центром» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» указанная выше организация подготовила заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 400 руб. 

Сумма страхового возмещения в размере 20 400 руб. была перечислена ФИО2

Не согласившись с указанной выплатой стразового возмещения ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

<

данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскания ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана доплата в размере 17 300 руб. (37 700-20 400).

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, оспаривались. По ходатайству представителя АО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» заявленные механические повреждения на автомобиле Хонда Цивик г/н № крыло переднее право, фара правая, капот могли образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение крепежной площадки переднего бампера справа, нарушение ЛКП стойки боковины передней левой, разрушение щитка переднего правого колеса, деформация кронштейна гидроблока АБС, разрушение гидроблока АБС, не могут быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления автомобиля Хонда Цивик г/н № составляет 19 300 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, составляет 19.300 руб.

Согласно платежному поручению АО «МАКС» перечислило ФИО2 в счет восстановительного ремонта 20 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удолветворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично требований ФИО2 и взыскании в его пользу со страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023