Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 23 марта 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

с участием старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Лихачева Д.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойма» о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Cвои требования мотивировал тем, что ФИО1 отказано в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов и наличием факта противоречий между заявленными на регистрацию правами и уже зарегистрированными правами, поскольку здание, в котором расположена квартира, находится в собственности иного правообладателя, а именно ООО «Тойма». 

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнетоемского района Лихачев Д.А. поддержал требования прокурора в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В своем отзыве директор ООО «Тойма» ФИО6 указал о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование указал, что приватизация жилых помещений возможна лишь в случае нахождения их в муниципальной или государственной собственности. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является. Дом после введения его в эксплуатацию являлся собственностью Верхнетоемской МПМК, а затем ООО «Тойма» и никогда не передавался ни в муниципальную, ни в государственную собственность, что подтверждается исследованными документами (архивная справка МО «Верхнетоемский муниципальный район», справка Ассоциации «Архоблстрой») при рассмотрении судом первой и второй инстанции гражданского дела № 2-92/2009 и № 2-797/2008. Спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения о распределении квартир, которое принималось администрацией и профкомом МПМК от 30 октября 1990 года. Обращает внимание на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, относится к колхозно-кооперативной собственности, квартира истцу в нем предоставлена как работнику Верхнетоемской МПМК, в связи с чем положения Закона о приватизации в настоящем споре не применимы. Ссылаясь на нормы статьи 44 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, отмечает, что доводы прокурора о предоставлении истцу квартиры Исполнительным комитетом Верхнетоемского районного Совета народных депутатов и, как следствие, получение ее от государства, являются надуманными и необоснованными. Исполнительный комитет лишь утвердил решение собственника жилого дома, как того требовало законодательство. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Каких-либо доказательств со стороны истца или прокурора о том, что дом построен за счет государственных или муниципальных средств не представлено. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, пунктом 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ и Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 года и принятой на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, определено, что имущество организаций может быть передано государству или муниципалитету. При этом, на совхозы, колхозы не возлагалась обязанность в обязательном порядке решать вопрос о передаче жилого фонда в собственность соответствующим местным органам власти либо передавать или продавать гражданам, либо оставлять на балансе организации. Приведенные положения, по мнению ответчика, носили исключительно рекомендательный характер и не являлись императивными нормами. В связи с чем Верхнетоемская МПМК, будучи собственником дома, самостоятельно принимала решение о передаче жилых помещений в собственность граждан или оставлении жилого дома в своей собственности с предоставлением квартир своим сотрудникам на договорных основаниях. Факт того, что приведенные выше нормы не были реализованы Верхнетоемской МПМК и жилой дом не передавался государству, свидетельствует о том, что он никогда не находился ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Отмечает, что Верхнетоемская МПМК никогда не входила в состав Верхнетоемского межхозяйственного передвижного хозрасчетного участка в Верхнетоемском районе, а также в концерн «Архангельск-сельстрой», в связи с чем имущество кооперативного предприятия Верхнетоемская МПМК не могло быть в обязательном порядке и на основании постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 347 передано в государственную собственность. По мнению ответчика, отсутствие прав собственности государства или муниципалитета на жилой дом, в котором находится спорная квартира, подтверждают его доводы о неприменении к настоящему спору норм Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Заявляет о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для обращения прокурора с иском в суд в защиту интересов истца. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. 

Представитель ответчика ООО «Тойма» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ордер на квартиру не является основанием для ее приватизации. Необходимо еще, чтобы жилое помещение относилось к муниципальной или государственной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в суд не заявило, возражений относительно заявленных требований суду не представило. 

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – ЖК РСФСР), жилищный фонд на тот момент включал в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту работы.

Статья 44 ЖК РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 44 и 47 ЖК РСФСР, решением Исполнительного комитета Верхнетоемского районного Совета народных депутатов от 30.01.1991 № II утверждено совместное решение администрации и профкома МПМК от 30.10.1990, протокол № 2 «О распределении квартир в новом жилом 12-ти квартирном доме по 

<

адрес>, и ФИО1 выделена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на семью из 4 человек, согласно списку очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, как механику, работающему в Верхнетоемской МПМК.

На основании ордера на вселение в указанную квартиру, выданного 28.02.1991 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов, ФИО1 и члены его семьи – ФИО3, ФИО1 и ФИО5 вселились в спорную квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное ФИО1 и членам его семьи в 1991 году, обладало статусом общественного жилищного фонда, что не оспаривается сторонами.

Жилой дом, в котором истцу было предоставлено жилое помещение, находился в ведении Верхнетоемской межхозяйственной передвижной механизированной колонны (МПМК), которая Постановлением Главы МО «Верхнетоемский район» от 26 марта 1997 года № 10/8 реорганизована в ОАО «Верхнетоемская МПМК».

Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» от 01 июня 2000 года № 2/28 образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», акционерами которого __.__.______г. принято решение о ликвидации общества.

По договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенному 09 февраля 2004 года между ЗАО «Верхнетоемская МПМК» и ООО «Тойма», к последнему обществу перешло право собственности на жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 26 февраля 2004 года.

Данный договор содержит поквартирный перечень лиц, зарегистрированных и проживающих, то есть сохраняющих право пользования квартирами в указанном жилом доме. В числе этих лиц в квартире за номером № 12 указан истец.

С момента вселения и по настоящее время ФИО1 проживает постоянно в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой МП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», поквартирной карточкой формы 10 от 20 февраля 2017 года.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось, согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, возможность приватизации занимаемого жилого помещения ставится законодателем в зависимость от вида жилищного фонда, к которому отнесено жилое помещение, и вида договора найма, на основании которого жилое помещение гражданину предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в установленном законом порядке был выдан ордер на право вселения в спорную квартиру, свидетельствует именно о том, что истцы занимают указанную жилую площадь на основании бессрочного договора найма.

На момент приобретения ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма имущество общественных организаций отождествлялось с государственным имуществом, правовое регулирование было аналогичным. 

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1542-1 введен в действие Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с момента его опубликования, а именно в Российской газете № 5 от 10.01.1993 (далее – Закон о приватизации). 

Указанным постановлением Местным Советам народных депутатов, предприятиям, учреждениям было поручено обеспечить население оперативной и доступной информацией о порядке и условиях приобретения жилья в собственность, провести необходимые организационные меры, позволяющие беспрепятственно осуществлять передачу и продажу жилья в собственность граждан по их обращениям, а общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В конкретно рассматриваемом случае, исходя из исключительных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право на приобретение рассматриваемого жилого помещения в порядке приватизации при условии рассмотрения его заявления на приватизацию соответствующей общественной организацией (предприятием).

Судом установлено, что Верхнетоемская МПМК __.__.______г. реорганизована в ЗАО «Верхнетоемская МПМК», которая ликвидирована решением акционеров общества от 22.04.2004. Доказательств того, что до указанной реорганизации либо во время её проведения ФИО1 был обеспечен оперативной и доступной информацией о порядке и условиях приобретения жилья в собственность, что с ним были проведены необходимые организационные меры, позволяющие беспрепятственно осуществлять передачу в его собственность рассматриваемого жилья по его обращению, суду не представлено. Верхнетоемской МПМК не были выполнены рекомендации Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 по передаче и продаже находящегося в ее собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Более того, учитывая, что форма собственности имущества, находящегося во владении Верхнетоемской МПМК, учредителями которой выступали колхозы, являлась колхозно-кооперативной, то в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов. Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах членов трудового коллектива одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством. Доказательств, достоверно подтверждающих, что колхозами, как учредителями Верхнетоемской МПМК, были соблюдены указанные положения закона и обеспечено соблюдение гарантированных прав членов трудового коллектива, суду не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорная квартира была построена за счет средств Верхнетоемской МПМК.

Кроме того, суд отмечает, что Верхнетоемская МПМК – с 26.08.1976 новое наименование Верхнетоемской межколхозной строительной организации (Верхнетоемский межхозяйственный передвижной хозрасчетный участок), созданной 01.06.1965, включенной в состав организаций и предприятий кооперативно-государственного объединения «Архангельскагропромстрой», и на основании Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 347 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Архангельской области», передана в государственную собственность Архангельской области. 

Письмом комитета архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области от 21.02.1994 №5 предложено исключить из перечня предприятий концерна «Архангельсксельстрой» (образованного на базе ликвидированного на основании постановления от 09.04.1991 объединения «Архангельскагропромстрой») Верхнетоемский межхозяйственный передвижной хозрасчетный участок с. Верхняя Тойма, как находящийся в кооперативной собственности. Однако суду не представлено доказательств того, что данное имущество в установленном законом порядке было исключено из перечня государственного имущества, переданного в государственную собственность Архангельской области, либо его включение в состав государственного имущества было оспорено, вплоть до реорганизации Верхнетоемской МПМК в ЗАО «Верхнетоемская МПМК». 

Рассматривая настоящее дело, суд также отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по гражданскому делу №2-92/2009, преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют, при рассмотрении гражданского дела №2-92/2009 был иной состав участников, иные фактические обстоятельства спора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца является нарушенным, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела, он имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1 и его право не может быть ограничено при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, и может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 данного Закона РФ.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сам факт нахождения в настоящее время в собственности ООО «Тойма» всего жилого дома 

<

адрес> не может служить препятствием для удовлетворения требования истца о передаче ему в собственность отдельного жилого помещения, находящегося в нем.

Принимая во внимание указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 был вселен в занимаемое им жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, на территории Верхнетоемского района Архангельской области в приватизации жилья не участвовал, то он имеет возможность стать собственником рассматриваемого жилого помещения. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Статьи 196 и 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что право граждан на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений (приватизацию) ограничено лишь сроком, установленным специальным законом (Жилищным кодексом РФ – до 01 марта 2017 года), то к возникшему спору срок исковой давности применен быть не может.

Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал 16 января 2017 года, а именно из уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру в связи с наличием на нее прав иного лица, что также исключает применение к настоящему спору положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО1 на 

<

адрес> с кадастровым № *** 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском. Так, в прокуратуру Верхнетоемского района __.__.______г. обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его жилищных прав, вызванных невозможностью приватизации занимаемой им и его семьей квартиры по адресу: 

<

адрес>, просил обратиться в суд в защиту его жилищных прав. Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. В рассматриваемом случае прокурор исходил из предположения о нарушении жилищных прав ФИО1 на квартиру, выделенную ему на основании договора социального найма из государственного жилого фонда. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из изложенного следует, что разрешение требований ФИО1 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и в силу ст. 219 настоящего Кодекса возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года (далее – Закон о государственной регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Часть 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав закрепляет, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойма» в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева