Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 31 августа 2017 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В. Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием ответчика Хавпачева Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к Хавпачеву Радию Хажисмеловичу с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионовой Ирины Занфировны об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, 

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился к Хавпачеву Р.Х. с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки HYUNDAIEQUUS3.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика рассходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Родионовой Ириной Занфировной, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», и Родионовой Ириной Занфировной, как залогодателем (далее - договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки HYUNDAIEQUUS3.8, 2012 года выпуска, цвет Белый, кузов № №, двигатель № G6DKСА893937, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее залоговый автомобиль). Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере 800 000 рублей.

В связи с тем, что Родионова И.З. обязанности по кредитному договору не исполняла Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой И.З., Сибагатуллина З.Г. взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговый автомобиль HYUNDAIEQUUS3.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Родионовой И.З. автомобиль продан.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобильHYUNDAIEQUUS3.8, 2012 года выпуска находится в залоге у АКБ «Башкомснаббаню (ОАО).

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, о том, что спорный автомобиль находится в залоге,имеются в открытом бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый имавтомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.Не смотря на это ФИО1 приобрел залоговый автомобиль.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия стороны истца. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что им все необходимые меры для выяснения о существующих обременениях были предприняты. В этой связи считает себя добросовестным приобретателем.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Между тем согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Банк уже обращался в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковое заявление ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПА) сумму задолженности по кредитному договору в размере 650 155, 22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки ГАЗ - 32213 Специализированное пассажирское ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип № - (13 мест), цвет - белый, кузов №. модель. идентификационный номер (VIN) № установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от 21.01.2014г. на автомобиль марки HYUNDAIEQUUS3.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, кузов № № модель двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Таким образом, судьба спорного транспортного средства уже разрешена вышеуказанным решением и оснований для вынесения нового решения об обращении взыскания на это транспортное средство, по мнению суда, не имеется.

В этой связи, суд считает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать в в полном объеме в удовлетворении иска БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки HYUNDAIEQUUS 3.8, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 800 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов