Дело № 2-2227/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «Стройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Стройинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № А/13-214, по условиям которого ответчик обязан передать истцу гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса по 

<

адрес> АО 

<

адрес>. Цена гаражного бокса по условиям договора составляет 670 000 рублей. Истцом обязанность по оплате стоимости исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1.5, 4.1.3 договора, срок окончания передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан. Количество дней просрочки по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 день. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 195 673 рубля 50 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Стройинвест» в суд не явился, о времени и месте слушании дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса А/13-214, согласно которого участник долевого строительства по Договору принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства (л.д 6-12).

Согласно пункту 1.3 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче гаражный бокс №, площадью 22,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору.

Участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в объекте в размере 670 000 рублей (пункт 3.1).

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (л.д. 13, 41-49).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка течения срока установленного гл. 11 ГК РФ.

Расчет процентов произведен в зависимости от средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

За период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. (61 день) 670 000 руб. х 61х2х1/300х 8,25% = 22 478,50 руб.

За период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дня) 670 000 рублей х165х2х1/300х11% = 81 070 руб.

За период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) 670 000 рублей х97х2х1/300х10,5% = 45 493 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г. (189 дней) 670 000 рублей х189х2х1/300х10% = 84 420 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 670 000 рублей х19х2х1/300х9,75% = 8 274,50 руб.

Всего 241 736 рублей, но суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 673 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 836 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 5 413 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2015г. по 14.04.2017г. в сумме 195 673 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102 836 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Стройинвест» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 413 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.