Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ххх (один) год ххх месяцев (л.д. ххх).

ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часа ххх минут у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя квадроциклом А без гос. регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов и документов, приобщенных к делу сотрудниками ДПС, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ с момента его отстранения от управления квадроциклом. Без разъяснения сотрудником ИДПС М.А.Н. прав при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел возможности принести свои замечания относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, чем не воспользовался, поскольку был не согласен с их содержанием. При отстранении ФИО1 от управления квадроциклом сотрудником ИДПС в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено без участия понятых и без видеозаписи. В протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Главой 27 КоАП РФ предусмотрено, что применение таких мер как отстранение водителя от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на алкогольное опьянение и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны быть законными. Составленная сотрудниками ИДПС видеозапись отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством наличия у ФИО1 признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», а в силу ночного характера съемки данная видеозапись также не может быть достаточным доказательством наличия у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов». Таким образом, наличие у ФИО1 в период отстранения от управления квадроциклом и предъявления требования об освидетельствовании на алкогольное опьянение и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанных признаком опьянения, осталось не доказанным. Отсутствие у ФИО1 в указанный период каких-либо признаков алкогольного опьянения и стало основной причиной его отказа от прохождения освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяют не выполнение требования «о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В нарушении ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим (л.д.ххх).

ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы Богородским городским судом Нижегородской области представитель ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебным извещением заказным письмом с уведомлением (л.д. ххх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часа ххх минут у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя квадроциклом А без гос. регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх); материалами видеофиксации (л.д.ххх); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.ххх); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.дххх); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.ххх); копией свидетельства о поверке (л.д.ххх); рапортом инспектора ДПС (л.д.ххх).

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).

При рассмотрении жалобы, ФИО2, не отрицал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован в процессуальных документах. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при оставлении процессуальных документов, является надуманным и опровергается материалами дела, свидетельствующих о надлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей по разъяснению прав, а также оформлению процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 без участия понятых и без применения видеозаписи не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушением самой процедуры освидетельствования, а также не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом ФИО3, не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что именно инспектором М.А.Н. в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, а также все остальные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Внесения исправления инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения мировой является технической ошибкой, не влияющую на существо обвинения, не нарушающую прав ФИО1, и не свидетельствующую о том, что у инспектора ДПС М.А.Н. отсутствовали законные основания для направления ФИО1 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложения административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ххх год ххх восемь месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: А.А. Новожилова