Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Бражникова М.Г.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Лиманского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Идея Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на проценты – 

<

данные изъяты>;

- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

- установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает следующее: 21.06.2013 между ОАО АБ «Кубаньбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 20.06.2018 по 17,9% годовых. Согласно п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и /или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 составляет 

<

данные изъяты>, из которых сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на про на проценты – 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.6 кредитного договора банк, в том числе, имеет право досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор. В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Кредит, предоставленный по договору № от 21.06.2013 обеспечивается залогом автотранспортного средства GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (

<

данные изъяты> В пункте 5.4 договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет залога в размере 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.08.2019 к рассмотрению дела привлечены: в качестве соответчика собственник заложенного автомобиля ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, предыдущий собственник заложенного автомобиля - ФИО4 

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.09.2019 представителем ответчика ФИО1, место нахождения которого неизвестно, назначен адвокат Песчанокопского филиала РОКА имени Д.П. Баранова.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Идея Банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв в котором указал, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного срока.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, адвокат Бражников М.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 - Лиманский В.Н. в судебном заседании иск не признал, указывает на добросовестность своего доверителя, который перед приобретением автомобиля по договору купли-продажи убедился всеми доступными способами в отсутствии залога на спорное имущество.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращается в суд без вручения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Идея Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи № от 08.06.2013, заключенному между заемщиком, выступающим покупателем и ООО «Азия-Авто» (п.1.1), под 17,9% годовых (п.2.4), с полной стоимостью кредита - 26,90% (п.2.7), сроком возвраты кредита – 20.06.2018 (п.1.2)(т.1 л.д.10-16).

Как следует из условий кредитного договора № от 15.06.2013 заемщик обязуется погасить кредит и проценты за его пользование в сроки, установленные настоящим договором (п.5.4), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору (включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек) заемщик при подписании настоящего договора заключает с банком договор о залоге транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ему банком на условиях настоящего договора (п.5.1), погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, путем списания банком в последний рабочий день процентного периода денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п.п. 2.2 настоящего договора (п.3.1) заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на текущем счете ежемесячно не позднее 25 числа, а за последний месяц использования кредита – не позднее даты возврата кредита, внесение денежных средств в оплату кредита возможно в операционное время банка (п.3.5); при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком погашения (Приложение №1) по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.7).

С условиями предоставления кредита на приобретения автомобиля, графиком платежей истец был ознакомлен и согласен, обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей по кредиту (т.1 л.д.10-16).

Согласно графику платежей по кредиту (Приложений № к кредитному договору № от 21.06.2013) ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, дата последнего платежа последнего платежа – 20.06.2018 размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.17-18).

Согласно постоянно действующему поручению о переводе денежных средств (Приложение №2 к кредитному договору № от 21.06.2013) ФИО1 поручил ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» без его дополнительных распоряжений перечислять с его текущего счета № в ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» денежные средства в размере и в сроки, определенные кредитным договором № от 21.06.2013, заключенным между ним и ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» в счет погашения его задолженности перед ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» по кредитному договору № от 21.06.2013 (т.1, л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств сторонами 21.06.2013 был заключен договор №-З о залоге транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» в залог имущество - автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, право собственности на который у него возник на основании договора купли-продажи № от 08.06.2013, заключаемого между ООО «Азия-Авто» (Продавец) и залогодержателем (Покупатель) и денежные средства на приобретение которого по договору купли-продажи предоставил залогодержатель (кредитор) по кредитному договору (т.1. л.д. 20-23).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Из выписок по лицевому счету № RUR, видно, что ФИО1 воспользовался кредитом, однако ежемесячные погашения сумм займа и процентов производились заемщиком не регулярно, с нарушением согласованных сторонами сроков выплат. Указанные нарушения носили систематический характер, допускались ответчиком ежемесячно, с января 2014 года денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств от ответчика не поступали ( т.1 л.д.32-113).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию

на 26.04.2017, информации о состоянии задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013, долг ФИО5 перед банком составил 

<

данные изъяты>, из которых сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на проценты – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27-31).

В адрес заемщика истцом ПАО «Идея Банк» было направлено требование (претензия) с предложением уплаты всех сумм по кредитному договору в пользу банка в размере 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена (т.1 л.д.24).

В соответствии с Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 изменено полное и сокращенное наименование Открытое акционерное общество «Акционерный банк «КУБАНЬБАНК» (ОАО АБ «КУБАНЬБАНК») на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бражникова М.Г. поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2019 (согласно оттискам на почтовом конверте- сдано в отделение связи 15.05.2019). Задолженность у ФИО1 начала образовываться с 26.12.2013, что следует из представленного расчета (л.д.27), лицевого счета (л.д. 32). Таким образом срок исковой давности пропущен банком по просроченным платежам за период с 26.12.2013 до 15.05.2016.

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.06.2017 о возвращении заявления (т.1 л.д.8-9) не влияет на течение срока исковой давности, так как с момента вынесения указанного определения до подачи в суд настоящего иска прошел срок, превышающий 6 месяцев. 

Согласно представленными истцом расчетами задолженности, графиком платежей, размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком с 15.05.2016 по 26.04.2017 составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга –

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов- 

<

данные изъяты>( с учетом того, что срок оплаты процентов за период с 25.04.2016 по 25.05.2016- 25.05.2016), неустойка на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует ее компенсационному характеру и подлежит снижению. С учетом соблюдения баланса интересов сторон по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>: на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно информации №14/24257 от 13.06.2019, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату, автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, ранее находился в собственности ФИО1 (регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( регистрация ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 168, 169).

ФИО3 приобрел указанное транспортное средство возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В договоре указано, что, со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (залогом) не состоит.

По информации, содержащейся в кратной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области от 09.01.2017, сведений о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО4, не имеется (т.1 л.д.206-207).

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (№ года выпуска в указанном реестре не значится.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Применительно к п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Пунктом 1 ст. ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является соответчик ФИО3 по сделке купли-продажи от 07.01.2017, заключенной с ФИО4 которая, в свою очередь, приобрела спорный автомобиль у ФИО1, заявлено в рамках правоотношений, связанных со сменой первоначального залогодателя имущества, возникших после 01.07.2014 (т.1 л.д.169).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, а также, что на дату совершения между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3 договоров купли-продажи спорного автомобиля, в реестре залогов не было информации о его обременении правом залога Банка, суд считает, что ФИО3 при приобретения автомобиля действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество, а потому является добросовестным приобретателем.

В этой связи применительно к п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд считает, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО3, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1, был прекращен.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга –

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов- 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении и остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.В. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019