Копия

Дело № 12-22/2021

№

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е.,

рассмотрев жалобу перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление заместителя начальника Брянской таможни ФИО1. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенного в отношении перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Брянской таможни ФИО1. от ДАТА перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в суд, ИП ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением ссылается на превышение по результатам взвешивания нагрузки на ось транспортного средства 5,80 кг являющейся допустимой, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Перевозчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, письменно просил о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие перевозчика.

Представитель Брянской таможни ФИО4 в судебном заседании полагала установленным и доказанным факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Пояснила, что в ходе контроля весовых параметров транспортного средства принадлежащего ИП ФИО3 измеренная величина нагрузки на одиночную ось составила 10420 кг, от которой рассчитывается погрешность весового оборудования, составившая в данном случае 2% (210 кг). Таким образом, нагрузка в килограммах на одиночную ось транспортного средства перевозчика составила 10 210 кг, а не 10 005, 80 кг как указано в жалобе. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Брянской таможни, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257 от 08 ноября 2007 года). Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 09 часов 00 минут при проведении на таможенном посту МАПП Троебортное (РФ, 242455, Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги «Украина»), весового контроля грузового транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является перевозчик ИП ФИО3, под управлением водителя гражданина 

<

адрес> ФИО2, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов из Украины в Россию, установлено превышение на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства – автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № со спаренными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской на величину более 2 %, но не более 10 % в отсутствие специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством в автоматизированном режиме на весах автомобильных электронных «Рубеж-М» комплекса ВГКА заводской № поверка действительна до ДАТА. 

Согласно результатам проведенного взвешивания (величина погрешности весов составляет 2%), фактическая (с учетом погрешности) нагрузка на одиночную ось вышеуказанного транспортного средства составила 10 210 кг. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства (10 000 кг) и фактической нагрузкой (10 210 кг) составила 210 кг. 

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 2,1%, то есть свыше 2, но не более 10 процентов, рассчитанную на норму нагрузки 10 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о времени и месте составления которого перевозчик был извещен надлежащим образом; актом № от ДАТА о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; копией свидетельства № от ДАТА поверки весов автомобильных электронных «Рубеж - М» с регистрационным №, заводским (серийным) №; копией паспорта водителя перевозчика гражданина 

<

адрес> ФИО2 и его письменным объяснением от ДАТА; свидетельствами о регистрации транспортного средства - автомобиля марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки №» государственный регистрационный знак №; копией международной товарно-транспортной накладной № от ДАТА.

Кроме того, из материалов дела следует, что специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ИП ФИО3 не имеет.

Таким образом, действия перевозчика ИП ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения заместителем начальника Брянской таможни постановления № от ДАТА. 

Довод заявителя о том, что при взвешивании транспортного средства не учитывалась погрешность весового оборудования 2% признаю необоснованным, поскольку весовой контроль произведен, и результаты зафиксированы в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно акту № фактическая измеренная нагрузка в тонах на одиночную ось вышеуказанного транспортного средства составила 10,42 т (10 420 кг). С учетом вычета погрешности весового оборудования составляющую 2 % применяемая величина нагрузки на одиночную ось составила 10 210 кг. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства (10 000 кг) и применяемой нагрузкой (10 210 кг) составила 210 кг, то есть 2,1 %.

Довод жалобы о том, что вина перевозчика во вменяемом административном правонарушении отсутствует, подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО3 как лицом, организовавшим перевозку, каких-либо мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины перевозчика ИП ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено перевозчику должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление заместителя начальника Брянской таможни от ДАТА отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Брянской таможни № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского районного

суда Брянской области Е.Е. Хорзеева