КОПИЯ

дело № 2-1107/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца – по встречному иску) М.О.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 января 2018 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 5% в месяц, со сроком возврата до 12 января 2019 года, однако, ответчик мер к погашению долга не принимала, долг не возвратила.

Просила суд расторгнуть договор займа от 12 января 2018 года, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к истцу ФИО3 о признании договора займа от 12 января 2018 года незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что с ФИО2 с 15 летнего возраста знакомы и состояли в дружеских отношениях. В 2017 году ФИО2 через неё неоднократно давала денежные средства в займ для ФИО5, проценты по займам и возврат займов забирала сама от Островской. Так, 12 октября 2017 года ответчик через неё (по расписке займ оформлен на неё) одолжила ФИО13. сумму в размере 1500000 рублей. После того, как Островская Е.П. возвратила ФИО3 сумму долга в 1500000 рублей и проценты, ответчик вернула ей расписку от 12 октября 2017 года. После возврата ФИО5 суммы займа и процентов по расписке от 12 октября 2017 года. ФИО3 изъявила желание вновь одолжить ФИО5 сумму в размере 3000000 рублей на тех же условиях, что и займ от 12 октября 2017 года. 12 января 2018 года ФИО3 передала ей сумму в размере 3000000 рублей и получила от неё расписку в приеме денег, указанную денежную сумму передала ФИО5, последняя выдала ей две расписки, в которых указала о получении от ФИО3 по 1500000 рублей. В последствии ФИО5 перестала исполнять обязанности по возврату денежных средств. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора займа от 12 января 2018 года. Производство в данной части по делу прекращено.

Истец (ответчик – по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что знакома с ФИО2 со школьного возраста, поддерживали доверительные отношения и предоставляли займы, в октябре 2017 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой предоставить займ в большой сумме под проценты, передача денежных средств и подписание договора займа состоялись 12 января 2018 года, была уверенна в разумности и ответственности ФИО2 за взятые на себя обязательства, позже последняя передала в долг денежные средства ФИО5, с целью также заработать. На момент составления договора займа 12 января 2018 года с ФИО5 знакома не была, знакомство состоялось в конце февраля 2018 года, когда ФИО2 стала понимать, что ФИО5 денежные средства вовремя не вернет и предложила выяснить отношения непосредственно с ФИО5, на что она ответила отказом. Кроме того, неясно по какой причине расписки выданные ФИО5 ФИО4, приложенные к встречному исковому заявлению, находятся у ФИО2, одна из расписок датирована другой датой, чем 12 января 2018 года. Также при заключении договора займа от 12 января 2018 года с ФИО2, был урегулирован вопрос о размере процентов и порядке выплат, что отсутствует в расписках, представленных ФИО2 и подтверждает отсутствие взаимосвязи между расписками, выданными ФИО5 на имя ФИО4 и договором займа между нею и ФИО2 

В судебном заседании представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, денежные средства в сумме 3000000 рублей предназначались для ФИО5, которая и выплачивала предусмотренные распиской проценты, также имеется расписка Островской на имя ФИО6 на данные суммы. Указала, что составление расписки было условием ФИО6, чтобы она (С-вых) выступала, как гарант возврата денежной суммы. 

После перерыва перед прениями в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика (истца – по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 находились в приятельских отношениях, и последняя рассказала истцу о том, что можно заработать денежные средства путем предоставления Островской займа под проценты, на, что истец согласилась и передала ФИО2 денежные средства для их последующей передачи ФИО5, одновременно написав расписки в получении денежных средств, в связи с чем, обязательство ФИО2 несуществующее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года ФИО3 передала ФИО2 в долг денежную сумму 3 000 000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата 12 января 2019 года, что подтверждается представленным оригиналом расписки от 12 января 2018 года, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.34).

Исходя из буквального содержания расписки, представленной истцом (ответчиком – по встречному иску) ФИО3, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок возврата займа.

Факт составления данной расписки от 12 января 2018 года, а также факт получения от ФИО3 денежной суммы 3000000 рублей, ФИО2 не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что свои обязательства по возврату суммы долга и процентов ФИО2 не исполнила.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены письменные доказательства: копии скринкопии с телефона ФИО3 переписки с ФИО2 от 08 мая 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО2 во встречном иске и в судебном заседании указала, что денежные средства предназначались лицу, не являющемуся стороной договора займа (ФИО5), она (ФИО2) выступала гарантом возврата ФИО3 указанной денежной суммы.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 12 января 2018 года ФИО2 представила письменные доказательства: справку от 04.03.2019 года, выданную ООО «Дилара» о том, что ФИО2 работает с 01 октября 2015 года в ООО «Дилара» в должности продавца-кассира и её среднемесячная заработная плата составила 29 183 рубля 33 копейки (л.д.41); справку о доходах за отчетный 2018 год, согласно которой ФИО2 общий доход по итогам налогового периода составил 285600 рублей (л.д.42-43); копию расписки от 12 октября 2017 года о том, что ФИО2 взяла у ФИО3 1 500 000 рублей в долг под 5% в месяц со сроком возврата 12 апреля 2018 года (л.д.44); копию постановления от 07 мая 2018 года о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №, согласно которого в период времени с мая 2017 года по 24 января 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в различных районах г. Петропавловск-Камчатского путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, относительно своих намерений, завладела денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.47); копию расписки от 12 октября 2017 года, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО6 в долг 1 500 000 рублей под 5% процентов до 12 апреля 2018 года (л.д.45); содержание аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 (л.д.49-52), а также аудиозапись на материальном носителе. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Оценивая представленную ФИО2 аудиозапись переговоров, состоявшихся между нею и ФИО3, суд признает её косвенным доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить доказательственный факт наличие договорных обязательств между ФИО3 и ФИО5, вытекающих из договора займа от 12 января 2018 года.

Также не могут быть приняты в качестве таких доказательств показания свидетеля ФИО9, допрошенной судом по ходатайству ответчика (истца – по встречному иску) показавшей, что при составлении расписки 12.01.2018 года и передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей не присутствовала, ей известно со слов, поскольку свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности допустимыми доказательствами в силу положений п. 2 ст. 812 ГК, не являются. 

При этом суд принимает во внимание показания данного свидетеля показавшей в части, что между собой ФИО3 и ФИО5 были знакомы, и между собой общались, поскольку согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно протоколам допросов ФИО3, от 22 мая 2018 года и от 11 сентября 2018 года, отобранных в рамках уголовного дела, ФИО3 показала, что более 20 лет знакома с ФИО8, у них сложились доверительные отношения, занимали друг другу денежные средства. В октябре 2017 года к ней обратилась Юлия (С-вых) с просьбой занять ей денежные средства в сумме 3000000 рублей, для чего именно ей нужны были деньги, она не пояснила, но из разговора было понятно, что деньги пойдут на приобретение недвижимости. Она не акцентировала внимание на цель займа, так как ей были нужны гарантии только по своевременной отдаче денежных средств и вознаграждения за пользование денежными средствами. 1 500000 рублей Юлии (С-вых) были переданы в октябре 2017 года, а вторая часть в сумме 1 500 000 рублей была передана в январе 2018 года. Первый раз Юлия (С-вых) при передаче денежных средств написала ей расписку о получении и процентов в количестве 5 в месяц. Ими при последующей передаче денежных средств писались новые расписки, а предыдущие уничтожались. В итоге у нее имеется расписка от 12 или 13 января 2018 года, в которой отражена общая сумма долга Юлии (С-вых) перед нею, а именно на сумму 3000000 рублей, сроком на один год под 5 процентов в месяц. При передаче денежных средств женщина по имени Екатерина Островская ей была не знакома. На данный момент Юлия (С-вых) должна ей отдать 3000000 рублей или проценты за пользование денежными средствами указанные в расписке. В конце февраля 2018 года Юлия (С-вых) настойчиво навязала ей знакомство с Екатериной Островской, они встретились втроем по месту работы Юлии (С-вых) в цветочном киоске в районе Силуэта примерно через неделю. В ходе совместной беседы Юлия (С-вых) воспользовалась её новым знакомством с Екатериной и в момент, когда Екатерина отвлеклась, и не слышала их разговора, предложила переложить свой долг перед нею на Островскую, аргументируя это тем, что она якобы передала денежные средства в сумме 3000000 рублей Островской, свидетелями факта передачи третьему лицу она не является. В итоге разговор был не о чем и свелся к другим темам. 27 марта 2018 года заняла Островской 400 000 рублей, под процент (ежедневно 0,5 процента). Об указанном займе у неё имеется расписка, написанная собственноручно Островской. На сегодняшний день Островская долг ей не вернула. Поэтому на данный момент к Островской претензий не имеет, подавать иск намерений пока нет. С Островской изредка они созваниваются по средству мобильной связи, в основном разговоры касаются займа, иногда на отвлеченные темы. Дружеских отношений не поддерживают. Островская и С-вых денежные средства до сегодняшнего дня ей не вернули. С исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд по займу 3 000 000 рублей будет обращаться в отношении ФИО2, поскольку денежные средства передавала лично ей и все условия займа обсуждали с С-вых.

В связи с этим, довод ФИО2 о том, что она выступала гарантом по денежному обязательству между ФИО3 и ФИО5, является несостоятельным.

Ссылка ФИО2 на наличие иных договоров займа, заключенных между ФИО5 и ФИО3 от 12 января 2018 года на сумму 1500000 рублей и 20 января 2018 года на сумму 1500000 рублей, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Каких-либо доказательств угроз, оказания со стороны заимодавца на заемщика психологического давления к написанию расписки, к заключению договора займа аудиозапись не содержит. Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора зама, ФИО3 же напротив доказательства передачи денежных средств ФИО2 представлены.

Наличие доверительных отношений между ФИО3 и ФИО2, не свидетельствует о недобровольности написания расписки со стороны ФИО2 

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 12 января 2018 года недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств того, что ФИО10 возвращена сумма займа в полном объеме или в её части, ответчиком (истцом – по встречному иску) и её представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме ФИО2 не выполнила. 

По условиям заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора заемщик уплачивает проценты в размере 5 %. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 12 января 2018 года за период с 13 февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года составил 1 350000 рублей.

Проверив расчет указанных процентов, суд признает его математически верным.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 3000 000 рублей и процентов в размере 1 350 000 рублей являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950 рублей, всего 4 379950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 12.01.2018 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1107/2019

УИД № 41RS0001-01-2018-009863-19