Дело № 2-1727/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска:

в составе председательствующего Лебедевой В.Г., 

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 553816 рублей 24 копеек, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) по адресу: (адрес) имело место ДТП, в котором был повреждён автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. (дата) истец обратилась с комплектом необходимых документов в САО «ВСК», по прямому урегулированию убытков, но страховое возмещение выплачено не было. (дата) истек срок на выплату страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № ущерб от повреждения ТС составил 68203 рубля 97 копеек. (дата) истец обратилась в САО «ВСК» с претензией и предоставила экспертное заключение, но страховое возмещение выплачено не было. (дата) (адрес) судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68203 рублей 97 копеек. С (дата) (дата, с которой начинается просрочка) по (дата) (дата вынесения решения суда) прошло 812 дней. Размер неустойки составляет 553816 рублей 24 копейки, из расчёта: 68203,97 руб.*1%/100%*812 дней. (дата) истец обратилась с претензией, в котором просила САО «ВСК» выплатить неустойку, которая не была выплачена страховщиком (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.66-67).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д.43-46).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68203 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2246 рублей 12 копеек (л.д. 57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 61-65). 

Как установлено судом по делу № и подтверждено материалами дела, (дата) в (адрес)А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). 

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

Согласно, справке о ДТП от (дата) и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер № является ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» от (дата) (л.д. 49).

(дата) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) №, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя, транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, стороны согласились о размере страховой выплаты – 37146 рублей 59 копеек.

Как следует из решения суда от (дата) по делу №, письмом от (дата) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых основании для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В виду не заключения соглашения и отказе в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной организации. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 62256 рублей 36 копеек, УТС – 5947 рублей 61 копеек, за составление заключения истцом уплачено 25000 рублей. (дата) истец направила указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком (дата), согласно оттиску печати, однако письмом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано.

Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением о перечислении САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105703 рубля 97 копеек (л.д. 50).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из представленных сторонам доказательств, срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения истёк.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил от истца направленную им (дата) претензию о выплате неустойки в размере 68203 рублей 97 копеек, но неустойка выплачена не была (л.д. 36, 51).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период просрочки оплаты страхового возмещения в размере 553816 рублей 24 копейки, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по решению Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата) (день перечисления страховщиком выплаты страхового возмещения), за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 553816 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета 68203 рубля 97 копеек х 1% х812 дней (л.д. 2).

Суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению возражения ответчика в части надлежащего исполнения САО «ВСК» принятых обязательств, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.Довод ответчика о том, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обусловлен отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки САО «ВСК», поскольку по полису причинителя вреда ЕЕЕ 338908588 ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица, при использовании иного транспортного средства, в виду несовпадения государственного регистрационного номера транспортного средства «Митсубиси Лансер», суд находит несостоятельным. 

Как следует из указанного выше решения суда от (дата), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчётности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, - при этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сведений о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП, с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, в материалах дела нет. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является бременем доказывания стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, на то, что ответчик ссылался при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в судебном заседании, судом не признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» отказал в акцепте выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с (дата) по (дата), сопоставив его со справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, договорами купли – продажи транспортного средства, пояснениями сторон, данных в судебном заседании, суд первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № пришли к выводу о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

Как указано в данном апелляционном определении от (дата), из карточки учёта транспортного средства усматривается, что автомобиль «Митсубиси Лансер», приобретённый ФИО5 по договору купли-продажи от (дата), имеет государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2000, номер двигателя 4G15-BB4828, номер кузова CS2A-0009577. 

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО5 приобрёл у ФИО6 транспортное средство «Митсубиси Лансер», 2000 года выпуска, белого цвета, № двигателя 4G15-BB4828, № кузова CS2A-0009577, паспорт транспортного средства - (адрес). 

Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0338908588 выдан ФИО5 (дата), данные транспортного средства указаны следующие: «Митсубиси Лансер», паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак 

<

***> срок страхования с (дата) по (дата).

Судом первой инстанции установлено, что расхождение в одной цифре в части указания государственного регистрационного знака застрахованного автомобиля является следствием технической ошибки, допущенной страховщиком при оформлении полиса ОСАГО, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается указанием в представленных документах одного и того же номера двигателя и кузова транспортного средства, собственника автомобиля.

При этом совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место (дата).

На момент ДТП (дата) гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», а техническая ошибка в номере страхового полиса не может служить обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности- несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Следовательно, ссылка САО «ВСК» на отсутствие их вины ввиду действий их контрагента по соглашению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в акцепте поданной САО «ВСК» заявки на осуществление страховой выплаты за страховщика причинителя вреда, является несостоятельной, поскольку в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы САО «ВСК» на то, что истец не вправе требовать в судебном порядке неустойку подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с тем, что доказан факт наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу. 

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата) (день перечисления страховщиком выплаты страхового возмещения), за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 553816 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета 68203 рубля 97 копеек х 1% х812 дней.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКом+» сумма юридических услуг составила 5000 рублей (л.д. 37-39).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом категории дела, объёма выполненных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева