№ 7-199/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» ФИО1 на постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская стоматологическая поликлиника № 3»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, главный врач ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит о его изменении путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание назначено без учета того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые. С ДД.ММ.ГГ в связи с увольнением врача анестезиолога в поликлинике не осуществлялся оборот наркотических средств и психотропных веществ, они не приобретались и не хранились, о чем свидетельствует оборотная ведомость, учреждением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, не причинен имущественный ущерб. При вынесении постановления судьей не учтено, что в учреждении проведены необходимые организационные мероприятия и издан приказ в соответствии с нормативными документами, которым на главную медицинскую сестру поликлиники возложены обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а на заместителя главного врача по медицинской части возложена ответственность за организацию работы с указанными веществами в целом по учреждению. Отчет о деятельности учреждения подготовлен, подписан и зарегистрирован своевременно ДД.ММ.ГГ, однако направлен в ГУ МВД несвоевременно в связи с заболеванием ребенка у ответственного лица. Заявитель жалобы указывает на возможность применения в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами статьи 4.1.1 указанного Кодекса. 

В судебном заседании не присутствовали законный представитель ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» ФИО1 и защитник Шипко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы. От законного представителя поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что их явка в судебное заседание не признана судом необходимой и обязательной, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (УИД №), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» выполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I и Таблицу II Списка IV, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также осуществляющие производство прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, количества каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона № 3-ФЗ итоговые данные за год о производстве, об изготовлении, о ввозе (вывозе), реализации либо об использовании наркотических средств и психотропных веществ в пределах установленных государственных квот, а также прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, и о производстве прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, представляются в форме и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предоставления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо прекурсоры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 644, юридические лица, осуществляющие в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских, ветеринарных, научных и учебных целях, при проведении экспертиз с их использованием или для их идентификации представляют ежегодно, не позднее 15 февраля, в соответствующие территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению N 7 годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ; сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» несвоевременно представило в управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области отчет о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за ДД.ММ.ГГ, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ и обеспечив поступление в государственный орган только ДД.ММ.ГГ, тогда как законодательством установлен срок предоставления отчетности не позднее ДД.ММ.ГГ, нарушив пункт 9 Правил предоставления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо прекурсоры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 644.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения (л.д.2);

отчетами о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за 2020 год, и конвертом, подтверждающим отправку учреждением в государственный орган указанных отчетов только ДД.ММ.ГГ (л.д.8-12);

сведениями о получении управлением по контролю за оборотом наркотиков 

ГУ МВД России по Иркутской области отчетности ДД.ММ.ГГ, входящий № (л.д.6);

копией заявления главной медицинской сестры ФИО2 и копией приказа от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГ (л.д.28-29);

копией должностной инструкции главной медицинской сестры, пунктом 2.73 которой определено, что в должностные обязанности главной медицинской сестры входит ежегодное предоставление отчетности в ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.69-73);

копией порядка допуска ФИО2 к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами (л.д.78-97);

копией приказа от ДД.ММ.ГГ № «О порядке приобретения, хранения, учета использования и предоставления сведений деятельность поликлиники связанной с оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», согласно которому на ФИО2 возложена обязанность ежегодно в срок не позднее 15 февраля представлять в ГУ МВД отчет по соответствующей форме (л.д.74-77);

и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан надлежащим доказательством по делу. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» правильно квалифицированы судьей Падунского районного суда города Братска Иркутской области по части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы о проведении в учреждении необходимых организационных мероприятий и издании приказа в соответствии с нормативными документами, которым на главную медицинскую сестру поликлиники возложены обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а на заместителя главного врача по медицинской части возложена ответственность за организацию работы с указанными веществами в целом по учреждению, не освобождают от административной ответственности юридическое лицо, допустившее непредставление отчетности в установленный законодательством срок.

Доводы жалобы о том, что отчет о деятельности учреждения подготовлен, подписан и зарегистрирован своевременно ДД.ММ.ГГ, однако направлен в ГУ МВД несвоевременно в связи с заболеванием ребенка у ответственного лица, также не освобождают учреждение от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности учреждения в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление судьи районного суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судьей районного суда учтено то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, о чем указано в судебном постановлении, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о возможности применения в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами статьи 4.1.1 указанного Кодекса не влекут отмену либо изменение судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Правильно применив положения законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным независимо от отсутствия вреда и каких-либо последствий, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны здоровья граждан, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности, а несвоевременное представление отчетности учреждением свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей перед государством.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ в связи с увольнением врача анестезиолога в поликлинике не осуществлялся оборот наркотических средств и психотропных веществ, они не приобретались и не хранились, о чем свидетельствует оборотная ведомость, учреждением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, не причинен имущественный ущерб, не являются основаниями к изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения Иркутским областным судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка в отношении ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» в порядке, предусмотренном законодательством об осуществлении государственного контроля (надзора), не проводилась. Административное правонарушение выявлено в результате проведения сверки государственным органом представления отчетности юридическими лицами. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская стоматологическая поликлиника № 3» оставить без изменения, жалобу главного врача ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 3» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук