Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО6, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Администрации 

<

адрес>, МБУ « Город» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г.Дзержинска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца совершил наезд на выбоину на дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 360803 рубля.

В исковом заявлении, на основании п.1 статьи 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 360803 рубля, расходы на составление отчета оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, оплату услуг диагностики автомобиля в сумме 4515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6808 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 399 рублей 80 копеек, оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ « Город».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации г. Дзержинска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что Администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по делу. В своих возражениях ФИО2 указала, что органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение « Город» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Учреждению передано имущество на праве оперативного управления. Соответствующая автомобильная дорога находится на балансе МБУ «Город» на праве оперативного управления, в связи с чем, указанное учреждение является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги.

Представитель ответчика МБУ « Город» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к МБУ « Город» просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что МБУ « Город» является не надлежащим ответчиком по делу. Также представитель ФИО6 указала, что автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО фирма « Магистраль» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ « Город» и ООО фирма «Магистраль»

Представитель третьего лица ООО фирма « Магистраль» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ООО фирма «Магистраль» ФИО7 указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ « Город», которое несет ответственность на содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, поскольку владеет данной дорогой на праве оперативного управления.

Представители третьих лиц ООО « Каприз», ООО « Профессонал-СтройРесурс» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12 т.1). ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии около 

<

адрес>. Данная автодорога является муниципальным имуществом и передана в оперативное управление МБУ « Город» (л.д.29 т.2). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 т.1). ДД.ММ.ГГГГг. инспектором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России по г. Дзержинску старшим лейтенантом полиции ФИО9 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано нарушение дорожного покрытия размером : глубиной 

<

данные изъяты> см., длиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.241.1). Следует отметить, что имеющейся в материалах дела Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) (л.д.11 т.1) к рассматриваемому ДТП отношения не имеет и был выдан истцу органами полиции ошибочно, что было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № №, выполненное 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521609 рублей, с учетом износа – 360803 рубля (л.д.18052 т.1)

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики не согласились с суммой заявленного ущерба, по ходатайству представителя МБУ « Город» по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что:

1. Повреждения дисков и шин правых колес, а также нижней части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда указанного автомобиля на расположенную на дороге выбоину длиной 

<

данные изъяты> Так как в материалах дела описания повреждений рычага подвески поперечного, кулака поворотного правого, активного стабилизатора, стабилизатора правого, рулевой рейки, поперечной рулевой тяги и тяги с гидравлической опорой отсутствуют, то сделать вывод об их соответствии или не соответствии обстоятельствам исследуемого ДТП невозможно в связи с полным отсутствием объектов исследования.

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории 

<

адрес> составляет 345046 рублей. (л.д.3-14 т.2)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. 

Также к материальному ущербу истца необходимо отнести его затраты по диагностике автомобиля, вызванные попаданием автомобиля в выбоину. Данные затраты оставили 4515 рублей. (л.д.14-16т.1). Всего материальный ущерб истца составил 349561 рубль ( 345046+4515).

Истец ФИО5 просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика - Администрации г. Дзержинска либо МБУ «Город».

Как указано выше автомобильная дорога, расположенная в районе 

<

адрес> является муниципальным имуществом, переданным в оперативное управлением МБУ «Город», право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронного аукциона, МБУ « Город» было заключено контракт № с ООО фирма «Магистраль» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и элементов обустройства автомобильных дорог( пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126196360,96 рублей. Автомобильная дорога по 

<

адрес>, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО фирма « Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов электронного аукциона, МБУ « Город» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов городского округа 

<

адрес> струйно-инъекционным методом, на сумму 3997077,10 рублей. По договору субподряда – субподрядчик ООО « Профессионал-СтройРесурс» выполнил работы по асфальтировке на 

<

адрес> в объеме 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.65-89 т.1)

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с ч.1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005г. № 34) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Нижегородской области.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение « Город» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Статьями 296,298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Администрация г. Дзержинска при передаче дорог местного значения МБУ « Город» на праве оперативного управления, возложила на МБУ «Город» обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание дороги в районе 

<

адрес> допущено ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа МБУ « Город», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование из средств городского округа.

С учетом изложенного материальный ущерб в сумме 349561 рубль, причиненный ФИО5 в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию в его пользу с МБУ « Город».

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО5 по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей (л.д.4.5 т.1), расходы по уплате госпошлина - 6808 рублей (л.д.13т.1), почтовые расходы составили 399,80 рублей(л.д.17 т.1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ « Город» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были заявлены исковые требования на сумму365318 рублей (360803+4515), удовлетворены исковые требования на сумму 349561 рубль, всего судебные расходы составили 14207 рублей 80 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения судебных расходов 13594 рубля 98 коп. (349561х14207,8:365318)

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика и истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований. С МБУ « Город» необходимо взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 9568 рублей 67 коп.(349561х10000:365318), с ФИО5 необходимо взыскать 431 рубль 33 коп. ( 10000-9568,67).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ « Город» в пользу ФИО1 материальной ущерб в сумме 349561 рубль, судебные расходы в сумме 13594 рубля 98 коп. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с МБУ «Город» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 9568 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 431 рубль 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья Секретарь: