дело № 2-1515/18 ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 11 декабря 2016 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, аквариум «РИФ 300 Венге» стоимостью 21 420 рублей и тумбу под него стоимостью 10200 рублей. Аквариум с тумбой были установлены в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: ... Аквариум использовался по назначению, в нем держались аквариумные рыбки. Гарантийный срок на изделие, установленный продавцом, составляет 60 месяцев. В течение гарантийного срока 21 апреля 2018 года аквариум вышел из строя, а именно, самопроизвольно отклеилась передняя стеклянная стенка и произошла разгерметизация аквариума. В результате чего 300 литров воды вытекло на аквариумную тумбу и пол, покрытый ламинатом. От чего они пришли в негодность. 23 апреля 2018 года ответчик был уведомлен о случившемся, ему была заявлена претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. По указанному обращению (претензии) тумба и аквариум были приняты ответчиком для проведения экспертизы и принятия решения по нему. Однако в установленные законом сроки, решение по претензии не принято, требования потребителя не исполнены. Учитывая, что аквариум эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, разрушился самопроизвольно, на нем отсутствовали какие-либо механические повреждения, то проявившийся дефект истцы считают производственным. В результате разрушения аквариума погибли аквариумные рыбки, принадлежащие истцу ФИО1, так как других подобных емкостей в квартире не имелось и их негде было разместить. Стоимость рыбок составляет 10 650 рублей. Кроме того, вытекшая из аквариума вода повредила ламинированное напольное покрытие в жилой комнате и коридоре квартиры, чем был причинен ущерб истцу ФИО2 В соответствии с актом экспертного исследования №191/16 от 14 июня 2018 года, выполненным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ... составляет 26 346 руб.84 коп. Учитывая, что требования о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворены, ответчик должен уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, которая на момент подачи иска составляет 19 706 руб.40 коп., из расчета: 21 420 руб. (стоимость аквариума)х1%х92 дня (период с 23 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года). В связи с нарушением ответчиком прав истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу порчи имущества, гибели аквариумных рыбок. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. Для обращения в суд истцами были понесены судебные издержки в виде оформления совместной нотариальной доверенности на ведение представителем дела в суде в размере 2 350 рублей по 1 175 рублей каждым. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования на предмет установления размера причиненного ущерба в размере 10 250 рублей. Просили расторгнуть договор купли-продажи аквариума «РИФ 300 Венге» от 11 декабря 2016 года; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества, аквариума «РИФ 300 Венге» в размере 21 420 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 19 706 руб.40 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный ущерб, вызванный приобретением товара ненадлежащего качества: стоимость поврежденной тумбы под аквариум в размере 10 200 рублей, стоимость аквариумных рыбок 10 650 рублей, штраф в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 175 рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба квартиры, причиненного вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 26 346 руб.84 коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 175 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Бионикс».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1341633 от 07 июля 2018 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 58 АА 1326157 от 01 августа 2018 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно акту приемки на экспертизу №1021 от 17 мая 2018 года в результате неправильной эксплуатации аквариума, он пришел в негодное состояние. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку первоначально с претензией обратилось ненадлежащее лицо, претензия от истцов получена 22 июня 2018 года. Стоимость аквариумных рыбок, поврежденной тумбы под аквариум и размер ущерб, причиненный квартире истца ФИО2, ответчик не оспаривает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бионикс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2016 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 в зоомагазине, расположенном по адресу: 

<

...>, аквариум «РИФ 300 Венге» стоимостью 21 420 рублей вместе с подставкой (тумбой) под аквариум «РИФ 300 Ф-360 Венге» стоимостью 10200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовыми чеками и гарантийными талонами от 11 декабря 2016 года (л.д.10-11).

Гарантийный срок эксплуатации указанного аквариума составляет 60 месяцев со дня продажи, что подтверждается техническим паспортом аквариумного комплекса (л.д.45-47). Гарантия распространяется на герметичность стеклянной емкости, пластиковые детали и цветное покрытие, при условии отсутствия механических повреждений и установки аквариума на тумбу «Биодизайн», а также соблюдения правил эксплуатации и хранения изделия.

Указанный аквариум вместе с тумбой был установлен в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: ... и находящейся в ее собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2016 года (л.д.30).

Аквариум «РИФ 300 Венге» использовался по назначению, в нем содержались аквариумные рыбки.

21 апреля 2018 года аквариум вышел из строя, самопроизвольно отклеилась стеклянная стенка и произошла разгерметизация аквариума, в результате чего 300 литров воды вытекло из аквариума.

В результате чего погибли аквариумные рыбки, пришла в негодность тумба под аквариум и напольное покрытие в квартире ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом ООО УК «Надежда-6» от 26 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года муж истца ФИО1 - ФИО6 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба, которая в тот же день была получена ответчиком (л.д.48).

Аквариум Биодизайн «РИФ 300 Венге» с тумбой был принят для возврата ИП ФИО3 (л.д.49).

26 апреля 2018 года ФИО6 было письменно пояснено, что аквариум «РИФ 300 Венге» и тумба были направлены для экспертизы и принятия решения поставщику ООО «Бионикс».

22 июня 2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой просили расторгнуть договор купли-продажи аквариума и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить причиненный ущерб. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 22 июня 2018 года (л.д.51).

До настоящего времени претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании так же установлено, что аквариум «РИФ 300 Венге» вместе с тумбой был направлен для экспертизы в ООО «Бионикс». 

Согласно акту приемки на экспертизу №1021 от 17 мая 2018 года и заключению ООО «Техно»: 20 мая 2018 года была проведена производственная экспертиза указанного аквариума на возможное наличие явных или скрытых производственных дефектов. В результате проведенной производственной экспертизы было установлено: составные стеклянные части аквариума выполнены по требуемым производственным параметрам и соответствуют по геометрическим размерам и качеству полировки кромок; величина зазора между составными стеклами соответствуют производственным требованиям, обеспечивающим нормальное функционирование данного изделия; адгезия склеивающего силикона высокая, однако разрушение произошло по шву силикона, что говорит о возможном внешнем механическом воздействии на стекло аквариума; разгерметизация аквариумов, изготовленных с использованием силикона из данной партии поставки, не зафиксированы и рекламации от клиентов не поступали; явных или скрытых дефектов при производстве данного аквариума не выявлено; так как аквариум эксплуатировался более 1,5 лет без первоначального проявления каких-либо дефектов, то возможно имело место какое-либо внешнее механическое воздействие, в результате чего произошла разгерметизация шва. 

Согласно ответу за №22/13/08/18 от 10 августа 2018 года ООО «Бионикс» возвратить спорный аквариум не представляется возможным, так как после отказа ИП ФИО3 от ремонта указанного аквариума, аквариум ввиду нецелесообразности ремонта был утилизирован, о чем было официально сообщено в адрес ИП ФИО3

В силу требований Закона "О защите прав потребителей", обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на ответчика.

Поскольку спорный аквариум был утилизирован, проведение судебной экспертизы стало невозможным.

Акт приемки на экспертизу №1021 от 17 мая 2018 года и заключение ООО «Техно» суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих наличие специального образования и возможности производства экспертиз, не представлено. 

Ответчиком иных доказательств, подтверждающих, что разгерметизация спорного аквариума произошла по иным причинам, не связанным с ненадлежащим качеством товара, не представлено.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи аквариума «РИФ 300 Венге» истцы фактически заявляют требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного аквариума, в соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истцу ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, что дает ей право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются законными и обоснованными.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21420 рублей за аквариум «РИФ 300 Венге», а также стоимость поврежденной тумбы под аквариум в размере 10200 рублей.

Также подлежит взысканию ущерб в виде стоимости погибших аквариумных рыбок в размере 10650 рублей, который не был оспорен ответчиком и подтвержден информацией из интернета о стоимости рыбок и фотографиями (л.д.13-29). 

Согласно статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику ИП ФИО3 22 июня 2018 года, которая была получена ответчиком в тот же день. До настоящего времени требования истца ФИО1 не удовлетворены.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 21 420 руб. (стоимость аквариума)х1%х33 дня (с 22 июня 2018 года по 24 июля 2018 года -период указанный истцом)=7 068 руб.60 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 26 169 руб.30 коп.(21420 руб.+10200 руб.+10650 руб.+7068 руб.60 коп.+3000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В судебном заседании также установлено, что в результате разгерметизации аквариума «РИФ 300 Венге», установленного в квартире истца ФИО2, 300 литров воды вытекло на напольное покрытие, в результате чего оно пришло в негодность.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №191/16 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, на момент экспертного исследования, составляет 26 346,84 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, связанный с заливом квартиры, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 26 346 руб.84 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обоснования своих требований истец ФИО2 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» №191/16 от 14 июня 2018 года. За оказание экспертных услуг истец ФИО2 заплатила денежную сумму в размере 10 250 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 05 июня 2018 года, чеком-ордером от 05 июня 2018 года и распиской от 05 июня 2018 года. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 10250рублей.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, доверенность, выданная ФИО1 и ФИО2 ФИО4 является общей, выданной для защиты интересов истцов во всех судебных учреждениях и других компетентных организациях. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2 470 руб.56 коп., а всего 2 770,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ... г.рождения, уроженки ..., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи аквариума «РИФ 300 Венге» от 11 декабря 2016 года, стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества аквариума в размере 21 420 (двадцати одной тысячи четырехсот двадцати) рублей, стоимость поврежденной тумбы под аквариум в размере 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей, стоимость аквариумных рыбок 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 7 068 (семи тысяч шестидесяти восьми) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 26 169 (двадцати шести тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 30 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ... г.рождения, уроженки ..., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... стоимость ущерба квартиры в размере 26 346 (двадцати шести тысяч трехсот сорока шести) рублей 84 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ... г.рождения, уроженки ..., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ..., госпошлину в местный бюджет в размере 2 770 (двух тысяч семисот семидесяти) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: ...

...

...у