Дело № 2-5783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «..................... .....................», государственный регистрационный знак ....................., принадлежащему истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ........................ Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ................... Транспортное средство представлено на осмотр ответчику ................... Страховая компания на осмотр не явилась, прислала отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертной организации «..................... «ИП .........................» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

...>, стоимость годных остатков составляет 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

...>, услуги по оценке составили 

<

...>. .................. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец снова получил письменный отказ в выплате. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате уведомлений-телеграмм в размере 

<

...>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. в ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1, «..................», государственный регистрационный знак ......................., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

.................. истцом в страховую компанию представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 

Был организован осмотр транспортного средства .................. по адресу: ......................

Согласно телеграмме ответчика, осмотр транспортного средства состоится по адресу: ....................., в ..................... часов .................., повторный осмотр назначен на ..................... часов .................. по адресу: ......................

Из акта осмотра транспортного средства ответчика следует, что автомобиль в указанное время истцом для осмотра не был представлен, в связи с чем поданные документы были возвращены истцу.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

...>, стоимость годных остатков составляет 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

...>, услуги по оценке составили 

<

...>. 

.................. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец снова получил письменный отказ в выплате.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, суд полагает несостоятельными, они не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...>.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме 

<

...>, что подтверждается квитанциями от ..................... и ................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях стороны истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, а значит, стороной истца не представлено страховщику доказательства правовых обоснований для обращения о выплате страхового ущерба, вытекающими из договора ОСАГО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 и для правильного определения размера причиненного ущерба.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 

<

...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ................... 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от .................. .......................-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

...>, а также расходов по оплате уведомлений-телеграмм в размере 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате уведомлений-телеграмм в размере 

<

...>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5783/2017

которое находится в 

Волжском городском суде