РЕШЕНИЕ

Город Кинель 06 июля 2021 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его представителем Гарабажий подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание с использованием ВКС ФИО1 и его представитель не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на том, что Был грубо нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, а именно процедура направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с указанными документами, сотрудник ДПС обязан был сначала провести процедуру, предусмотренную ч.2. п.4. Правил освидетельствования -«освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», а уже затем, по результатам этих освидетельствований, направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. В данном случае освидетельствование на месте проведено не было, что говорит об отсутствии законных оснований для направления на мед. освидетельствование. Водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и в данном случае ни одного из указанных выше оснований у сотрудника не могло быть, т.к. процедура и порядок направления был нарушен. При столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, у него была повреждена нога, данное событие произошло исходя из протокола об отстранение ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., сама процедура освидетельствования происходила по времени в 

<

данные изъяты>., при чем все это время сотрудники ГИБДД не оказав первой медицинской помощи держали его в патрульном автомобиле, при этом он указывал на то что нужна медицинская помощь, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали просьбы, и он в итоге, чтобы не навредить своему здоровью был вынужден отказаться от освидетельствования, для того чтобы проехать в мед. учреждение.

Однако, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на показания свидетеля ИДПС Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как он на него составлял протокол, неприязненных отношений к нему не испытывает. В августе того года им сообщили, что на платном пляже в п.г.т. 

<

адрес> произошло ДТП с участием квадроцикла и а/м «

<

данные изъяты>». Приехав туда, они увидели, что «

<

данные изъяты> имеет повреждения крыла, капота, а также бок. Квадроцикл также имел повреждения. ФИО1 находился внутри лагеря с отдыхающими. Он сам пришел к ним и был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался как на месте, так и в больнице; показания свидетеля ИДПС Свидетель №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, в связи с выявлением у него признаков опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>