Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело - прекратить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в акте фотофиксации, кроме 

<

данные изъяты> имеются еще два других транспортных средств, что может свидетельствовать о том, что скорость, зафиксированная техническим средством, является скоростью не т/с заявителя. Кроме того, перед данным рубежом контроля отсутствует знак 8.23 ППД РФ для фиксации административных правонарушений; расстояние от комплекса «Вокорд Трафик Р» и т/с 

<

данные изъяты> (зона контроля рубежа) составляет менее 10 метров, требуемых для фиксации правонарушения и размещения комплекса «Вокорд Трафик Р», однако в постановлении и в акте фотофиксации, данные указания о расстоянии отсутствуют; т/с марки «

<

данные изъяты> белого цвета и 

<

данные изъяты> привлечены за одинаковые административные правонарушения в одном и том же месте, в одно и тоже время. Третье т/с 

<

данные изъяты> черного цвета двигающееся примерно с такой же скоростью как и 

<

данные изъяты> белого цвета, не было привлечено к административной ответственности, в виду некорректности работы комплекса фотофиксации правонарушений «Вокорд Трафик Р», поскольку согласно техническим характеристикам комплекса «Вокорд Трафик Р» для измерения скорости каждого транспортного средства, необходимо размещение на каждую полосу отдельного измерителя. На данном участке дороги имеются две полосы попутного направления, в связи с чем, необходимо наличие двух модулей измерения скорости, что также подлежит проверке. Фотофиксация правонарушения осуществлена без привязки к местности, то есть без видимости зоны действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), из фотоснимка непонятно, в каком именно месте был произведен акт фотофиксации без привязки к местности до начала действия знака 5.23.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание отложенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Дополнительно пояснил, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не его собственник – ФИО4, явка которого обеспечена в судебное заседание, для дачи показаний.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству представителя заявителя; изучив жалобу, истребованные материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения, а так же документы по техническому измерению распознавания т/с; приобщенные в судебном заседании представителем заявителя копии документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, заявитель получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4

Однако, с указанным постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией направлялись на двух транспортных средствах из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом она ехала в качестве пассажира на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, вторым транспортным средством – марки 

<

данные изъяты> управляла ФИО2, в автомобиле так же находился несовершеннолетний сын ФИО3 Двигаясь по трассе 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО3 стало плохо, в связи с чем ФИО2, попросила ФИО5, пересесть за руль ее автомобиля. Поскольку Свидетель №1, имеет право управление транспортным средством, на протяжении двух лет постоянно водит автомобиль, то она пересела за управление транспортного средства 

<

данные изъяты> В момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 в 

<

адрес>, именно она управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО4

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив, представленные заявителем доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же приобщенной к материалам дела копией права Свидетель №1 на управление транспортными средствами категории В, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает факт нахождения транспортного средства ПЕЖО 206 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Свидетель №1

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения. Так, в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные специального технического средства, используемого для фотофиксации нарушений ПДД РФ, технические характеристики которого подтверждаются копиями свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о типе средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приобщенными к административному делу материалами о графических элементах распознавания т/с, метрологических и технических характеристик комплексов свидетельствует о минимальных погрешностях измерений скорости движения т/с, расстояния от комплекса до т/с, в связи с чем, доводы заявителя об ошибочном измерении скоростного режима специального технического средства Вокорд-Трафик Р суд признает не состоятельными, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений у суда не имеется.

Указание ФИО4 в жалобе на то, что на момент фотофиксации не видно полос движения, какой-либо привязки к местности до начала действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), не освобождает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от исполнения требований ПДД РФ, в том числе в части соблюдения режима ограничения скорости в населенном пункте.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что зафиксированное превышение скорости было допущено не ее автомобилем, а иными транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении, опровергаются техническими характеристиками измирительного прибора, который использует радиолокационный метод измерения скорости с помощью многоцелевого радара, т.е. позволяет охватывать сразу все полосы дороги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова