Дело № 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПА-чин» к ФИО1 , ФИО2 , администрации г.Магнитогорска об обязании приведения помещения в исправное состояние,

по иску ФИО1 к администрации гор. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» об обязании осуществить отведение сточных вод, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПА-чин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 , администрации г.Магнитогорска об обязании приведения помещения в исправное состояние, которое ими неоднократно уточнялось.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Па-чин» является управляющей компанией дома 

<

адрес обезличен>. Часть подвального помещения указанного дома принадлежит ФИО1 и ФИО2 Подвальное помещение, принадлежащее ответчикам, длительное время не используется, в помещении стоит вода. Полагают, что поступление грунтовых вод в подвальное помещение происходи в результате выполненной самовольной реконструкции.

В окончательных требованиях просят обязать ответчиков восстановить гидроизоляцию, принять меры по усилению конструкций, восстановить дренажную систему, восстановить армированную плиту пола подвала, усилить либо заложить два образованных проема, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 3-5, 178-180, том 2 л.д.183-184)

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации гор. Магнитогорска, МПТ «Водоканал» об обязании осуществить отведение сточных вод, в обоснование требований указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес обезличен>. В подвал постоянно поступает сточная дренажная подземная вода с внешних территорий, окружающих здание, так как на территориях отсутствуют дренажные коллекторы, собирающие и утилизирующие сточные воды. Истец периодически производит откачку воды, однако, принимаемые меры не улучшают сложившуюся ситуацию, вода появляется в подвале вновь, несмотря на предпринятые мера по очистке системы ливневой канализации. Вода поступает из-под земли. В доме отсутствует проектная дренажная система, и дом не в состоянии справится с поступающей водой. Утечки на инженерных системах дома холодного и горячего водоснабжения, канализации не обнаружены. Истец полагает противоправным бездействие Администрации г. Магнитогорска по предоставлению услуг надлежащего качества по осуществлению отведения внешних сточных вод от подвальных помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством и законом «О Водоснабжении и Водоотведении». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения, в том числе водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По мнению истца, затопление подвала происходит из-за ошибок, допущенных муниципалитетом при разработке документов территориального планирования, застройки данного микрорайона и микрорайонов, прилегающих к рассматриваемому, без учета их подземной гидрогеологии, что привело к концентрации стока в одно русло до улицы Труда движущихся вниз под действием гравитационных сил с вновь застроенных территорий в районе улицы Тевосяна и засыпанного ручья. Затопленными стоят не только подвалы по Труда, 38, но и всех рядом стоящих зданий. Ответчик не организовал водоотведения и надлежащего функционирования дренажной системы во избежание проникновения в подвал жилого дома сточных вод.

Просит обязать Администрацию г. Магнитогорска осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства в течении 6 месяцев с момента принятия соответствующего решения. (том 2 л.д. 2-5)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года указанные дела объединены в одно производство. (том 2 л.д. 28-29).

Представитель истца ООО УК «ПА-чин» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том 2 л.д. 21), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, по уточненным исковым требованиям пояснила, что просят обязать собственников нежилого помещения восстановить вертикальную гидроизоляцию путем нанесения двойного слоя битума, обязать восстановить дренажную систему в соответствии с проектной, произвести отсыпку щебнем до отметок, указанных в проекте, уплотнить щебень, ввести наблюдение, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержала, пояснив, что они заявлены преждевременно.

Ответчик (истец по присоединенному делу) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО УК «ПА-чин» не признал, полагал, что причиной затопления подвального помещения, принадлежащего ему на праве долевой собственности, постоянное поступление сточной дренажной подземной воды с внешних территорий, окружающих здание, так как на территориях отсутствуют дренажные коллекторы, собирающие и утилизирующие сточные воды. Поддержал исковые требования к администрации гор. Магнитогорска, МПТ «Водоканал» об обязании осуществить отведение сточных вод.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Собственники нежилого помещения обратились в 

<

дата обезличена> году в администрацию города Магнитогорска с заявлением о намерении произвести перепланировку нежилого помещения 

<

адрес обезличен>. Заявление было рассмотрено и выдано Постановление главы города от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> «О согласовании перепланировки нежилого помещения 

<

адрес обезличен>». Документы, свидетельствующие о завершении перепланировки нежилого помещения в администрации города отсутствуют. (том 1 л.д. 115-116)

Представитель ответчика МПТ «Водоканал» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв (том 2 л.д. 145). 

Представитель третьего лица ООО «Ювента» директор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вода в подвальном помещении была и ранее, до того, как собственником стал ФИО1, в связи с чем полагает, что перепланировка не могла повлиять на появление воды.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «ПА-чин» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 с 

<

дата обезличена> года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение №

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен> ответчику ФИО2 с 

<

дата обезличена> года принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение №

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 32-33, том 2 л.д. 14)

<

дата обезличена> года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> управляющей компанией избрано ООО «ЖРЭУ №3», с которой 

<

дата обезличена> года заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-14, 15-31)

ООО «ЖРЭУ № 3» 

<

дата обезличена> года изменило наименование на ООО УК «Надёжный партнер» (том 1 л.д. 122,123).

<

дата обезличена> года истцом вновь изменено наименование с ООО УК «Надёжный партнер» на ООО УК «ПА-чин» (том 1 л.д. 170,171)

Таким образом, правопреемником ООО «ЖРЭУ №3» является ООО УК «ПА-чин». (том 2 л.д. 155-156)

На основании заявления ФИО2 и ФИО1 

<

дата обезличена> года главой города вынесено постановление № 

<

номер обезличен> которым дано согласие заявителям на перепланировку нежилого помещения 

<

адрес обезличен> в соответствии с представленным проектом № 

<

номер обезличен> ООО «

<

данные изъяты>», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 69)

Согласно проекту перепланировки с переустройством нежилого помещения в подвальном этаже здания по 

<

адрес обезличен> под пункт проката электроинструментов, предусмотрено: частичное изменение фасада с образованием входного узла, образование проема в существующей стене с усилением конструкции, разработка спуска в пункт проката, возведение новых гипсокартонных перегородок. Проект разработан без внесения изменений в конструктивную схему и несущую способность конструкций существующего здания. (том 2 л.д. 45-68)

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 (том 2 л.д. 71-130), установлено, что в спорном нежилом помещении были произведены демонтаж дренажной системы, обустроенной при строительстве дома и предназначенной для временного отвода грунтовых вод из подвала, демонтаж полов подвального помещения, увеличение высоты помещения за счет выемки грунта 0,3-0,7 м и оголение фундаментов.

Таким образом, конструкции исследуемого объекта – части подвального помещения, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», имеют ограниченно-работоспособное состояние, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 60%. Возникшие в ходе реконструкции нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Несущие конструкции жилого дома, имеют признаки разрушения и повреждения, приводящих к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

По составу и виду произведенных работ, согласно действующей нормативно-технической документации, можно сделать выводы, что выполненные работы в части подвального помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются реконструкцией и переустройством.

Эксперт пришел к выводу, что в результате произведенной реконструкции и переустройства части подвального помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, дома 

<

адрес обезличен> нарушена целостность грунта, основания под полы, гидроизоляция, демонтирована армированная стяжка, оголены основания фундаментов и бетонная подготовка, присутствуют промоины под фундаментом. Грунтовые, талые воды поступают в помещение подвала в результате выполненной самовольной реконструкции.

Несущие конструкции жилого дома в части подвального помещения, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, имеют признаки разрушения и повреждения, приводящих к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

С учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», фундаменты, стены части подвального помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, имеют ограниченно-работоспособное состояние, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 60%. Возникшие в ходе реконструкции нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Образованные помещения после реконструкции, не соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 

- механической безопасности (отсутствие проекта и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - ст.36 Жилищного кодекса РФ; ст.48 Градостроительного кодекса РФ 2017 года; ст.51 Градостроительного кодекса РФ 2017 года, ст. 26, ст.40, ст.44 Жилищного кодекса РФ).

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (наличие воды в подвальном помещении не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения - ст.8, ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Не выполняется требование ст.48 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия проекта на реконструкцию части подвального помещения, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, дома 

<

адрес обезличен>. 

- Не выполняется требование ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26, ст.40, ст.44 Жилищного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Необходимо выполнить восстановительную реконструкцию подвального помещения на основании выполненного проекта – восстановить гидроизоляцию, при необходимости принять меры по усилению конструкций, восстановить дренажную систему, восстановить армированную плиту пола подвала, усилить либо заложить два образованных проема. Все работы выполнять специализированной организацией в соответствии с разработанным проектом на основании выполненного комплексного обследования. 

Суд, оценивая заключение эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта № 

<

номер обезличен>, поддержала, пояснила, что поступление грунтовых вод в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 происходит из-за выполненных ими работ, которые являются реконструкцией. Ими исследовались иные подвальные помещения в этом же доме, в которых видно, что вода отсутствует и ранее не поступала. Из дополнительно представленной документации из гражданпроекта можно сделать вывод, что помещение было углублено в среднем на 300 мм, в результате чего дошли до грунтовых вод. Дренажная система, которая в настоящее время имеется в спорном подвальном помещении не соответствует проектной, в ходе визуального осмотра установить ее работоспособность не представилось возможным, вместе с тем усматривается, что она проложена ниже уровня, предусмотренного специалистами, составлявшими проект. В настоящее время для устранения выявленных нарушений необходимо сделать вертикальную гидроизоляцию, возможно обмазкой битума на 2 раза, сделать отсыпку щебнем, уплотнить его, с учетом уплотнения отсыпка должна быть произведена до проектной отметки, то есть по помещениям 1-3 досыпать с учетом уплотнения 300 мм, в помещении без номера – 800 мм. После чего необходимо ввести наблюдение на два паводковых сезона, если вода поступать не будет, то помещения можно использовать по назначению, если вода будет поступать регулярно, то необходимо привлекать специализированную организацию, которая может разработать технологические решения для устранения поступления воды в подвальное помещение.

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована документация по многоквартирному дому по 

<

адрес обезличен>, представленная АО «Магнитогорскгражданпроект», из которой усматривается, что при проектировании фундаменты приняты из забивных свай сечением 300х300 по серии 1.011-6 выпуск 1. Грунтовые воды встречены на отметке 386,36 и обладают агрессивным воздействием на бетон. Бетон для свай и ростверков изготовить из шлакопортландцемента. Вертикальная гидроизоляция выполняется обмазкой горячим битумом за 2 раза. Горизонтальная гидроизоляция на отметках – 1.950, - 4.070, - 4.470 выполнить из цементного раствора состава 1:2, на отметке отметке – 1.580 выполнить из двух слоев гидроизола.

Также судом исследованы пояснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании от 

<

дата обезличена> года, из которых следует, что он работает в МП трест «Водоканал» начальником участка сетей водопровода правого берега гор. Магнитогорска. По спорному дому проводились обследования водопровода на предмет утечек, установлено, что утечек нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в нежилом помещении №

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчиками ФИО1 и ФИО2 привели к затоплению указанного нежилого помещения грунтовыми водами, следовательно, именно на ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанности по устранению негативных последствий.

При этом доводы ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Ювента» о том, что вода в нежилом помещении находилась и ранее, что полы в нем отсутствовали, что вода поступает с внешних территорий, окружающих здание, так как на территориях отсутствуют дренажные коллекторы, собирающие и утилизирующие сточные воды, подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами они не подтверждены, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе фактом отсутствия воды в соседних со спорным подвальных помещениях, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, при этом установлено, что в остальных помещениях сохранена проектная глубина.

Об этом же свидетельствует и проект перепланировки с переустройством нежилого помещения в подвальном этаже здания по ул. Труда, 38 под пункт проката электроинструментов, в котором отсутствует какое либо указание на наличие воды в подвальном помещении, а следовательно и меры по ее устранению, кроме того предусмотрено покрытие пола керамическая плитка, линолеум, керамогранит, бетонные, что возможно только при наличии соответствующего основания. (том 2 л.д. 60)

Следует обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу, произвести восстановительные работы с привлечением специализированной организации, для чего осушить подвал, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления грунтовыми водами, восстановить дренажную систему, в соответствии с проектной, восстановить продухи, восстановить уровень пола подвала путем отсыпкой щебнем с учетом трамбовки до проектного уровня. Установить наблюдение на период двух паводковых сезонов. Обязать ответчиков не препятствовать управляющей компании осуществлять наблюдение.

Что касается иных требований ООО УК «ПА-чин», то они разрешению не подлежат, так как представителем истца требования не поддержаны, в связи с тем, что заявлены преждевременно. Также представитель истца указала, что администрация гор. Магнитогорска привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, каких либо требований к администрации ими не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 160), расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 58) в долях пропорционально долям в праве собственности на спорное нежилое помещение, то есть с ФИО1 – 8 666,67 руб., с ФИО2 – 17 333,33 руб.

Что касается исковых требований ФИО1 к администрации гор. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» об обязании осуществить отведение сточных вод, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита прав и законных интересов собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома основана на части 4 статьи 17, статьях 30, 36 ЖК РФ.

Поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию и сохранению жилого помещения и общего имущества дома, то действия третьих лиц, влекущие разрушение общего имущества дома, затрагивают законные интересы собственников, поэтому собственники вправе ставить вопрос о защите своих интересов, вытекающих из обязанностей, возложенных на них законом.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, в течение нескольких лет по настоящее время происходит затопление водой части подвала дома, а именно нежилого помещения №

<

номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого (в 1/3 доли в праве собственности) является ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что в 

<

дата обезличена> году согласно проекту ими проводилась переустройство помещения для размещения в нем пункта проката электроинструментов, однако переустройство не было завершено, так как постоянная откачка воды привела к вымыванию грунта, в связи с этим указанное помещение не эксплуатировалось.

В подтверждение требований ФИО1 ссылался на то, что в подвал постоянно поступает сточная дренажная подземная вода с внешних территорий, окружающих здание, так как на территориях отсутствуют дренажные коллекторы, собирающие и утилизирующие сточные воды. По мнению истца, затопление подвала происходит из-за ошибок, допущенных муниципалитетом при разработке документов территориального планирования, застройки данного микрорайона и микрорайонов, прилегающих к рассматриваемому, без учета их подземной гидрогеологии, что привело к концентрации стока в одно русло до улицы Труда движущихся вниз под действием гравитационных сил с вновь застроенных территорий в районе улицы Тевосяна и засыпанного ручья. Ответчик не организовал водоотведения и надлежащего функционирования дренажной системы во избежание проникновения в подвал жилого дома сточных вод.

Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела, также как и доводы, что затопленными стоят не только подвалы по ул. 

<

адрес обезличен> но и всех рядом стоящих зданий.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом были обследованы иные подвальные помещения, обслуживаемые ООО УК «ПА-чин», расположенные в спорном доме, в которых отсутствовала как вода, так и вообще следы затопления, при этом пол в данных помещениях нарушен не был. 

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанностей на администрацию гор. Магнитогорска, Муниципальное предприятие трест «Водоканал» осуществить отведение сточных вод.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ПА-чин» к ФИО1 , ФИО2 , администрации г.Магнитогорска об обязании приведения помещения в исправное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 , ФИО2 в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу, произвести восстановительные работы с привлечением специализированной организации, для чего осушить нежилое помещение №

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления грунтовыми водами, восстановить дренажную систему, в соответствии с проектной, восстановить продухи, восстановить уровень пола подвала путем отсыпкой щебнем с учетом трамбовки до проектного уровня. Установить наблюдение на период двух паводковых сезонов. Обязать ответчиков не препятствовать управляющей компании осуществлять наблюдение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ПА-чин» судебные расходы в сумме 8 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ПА-чин» судебные расходы в сумме 17 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «ПА-чин» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации гор. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» об обязании осуществить отведение сточных вод, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: