Дело №2-3714/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к «ИнвестСтройПлюс» с требованиями о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ИнвестСтройПлюс» с 21 ноября 2016г. в должности электрогазосварщика, место работы: 

<

адрес> 

<

адрес> В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора должностной оклад составляет 30 000 руб.

С ноября 2016 года ответчик не выплатил заработную плату в размере: за ноябрь 2016г. – 8 700 руб., за декабрь 2016г.- 30 000 руб., за январь 2017г. -30 000 руб., за февраль 2017г. - 30000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск с 21 ноября 2016г по 27 февраля 2017г.- 7000р., итого 105 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017г. взыскана задолженность по заработной плате за период: ноябрь 2016г. – аванс за январь 2017г. в размере 48700 руб., следовательно, не взыскана задолженность 57 000 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что расчет цены иска он сделал со слов своего мастера, который озвучил ему размер задолженности по заработной плате. Взыскание компенсации морального вреда обосновывает тем, что у него имеются обязательства по оплате съемного жилья, кредитные обязательства, которые, он, как глава семьи не смог исполнить. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о слушании извещался. 

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела №2-912/2017, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2017г., вынесенного по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-912/2017) установлено, что ФИО1 состоял с ООО «ИнвестСтройПлюс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №77/16 от 22.11.2016г. в должности электрогазосварщика, место работы: 

<

...> (строительный участок №2), в соответствии с условиями трудового договора №77/16 от 22.11.2016г., должностной оклад истца составляет 30000 руб.

С 27.02.2017г. трудовой договор от 22.11.2016г. между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройПлюс» расторгнут в связи с окончанием срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2017г. за период с ноября 2016г. по январь 2017г. (аванс) в пользу ФИО1 с ООО «ИнвестСтройПлюс» взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 700 руб. 

Доказательства выплаты ФИО1 заработной платы за период январь 2017г. (за минусом аванса 10 000 руб.) по 27.02.2017г., а также компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Задолженность по заработной плате за январь 2017г. за вычетом аванса 10 000 руб. составит: 30 000 руб. – 10 000 руб. = 20 000 руб.

Задолженность по заработной плате за февраль 2017г. составит: 30 000 руб. : 18 р.д. х 17 р.д. = 28 333,33 руб. 

Учитывая, что ФИО1 с 22.11.2016г. по 27.02.2017г. осуществлял трудовую деятельность, за данный период, в порядке ст. 127 ТК РФ подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере: 6,99 кал. дн х 1 023,89 руб. = 7 156,99 руб. 

Итого, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 490,32 руб. (20 000 + 28 333,33 + 7 156,99), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 Трудового кодекса РФ). 

Поскольку ответчик, не смотря на ранее, установленный решением суда факт не выплаты заработной платы, по прежнему допустил нарушение прав истца, на основании положения ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 490,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 164,74 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина