УИД №RS0№-89

дело № 12-233/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 ноября 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Плеханова В.В.,

представителя Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении, постановление №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года она не получала, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не знала. Кроме того, 13 августа 2024 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился во владении ФИО7, который допущен к его управлению. Она 13 августа 2024 года с 08 часов до 18 часов находилась по месту работы. Постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года получено ею 22 октября 2024 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плеханов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года отменить, также просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично 22 октября 2024 года, ранее указанной даты постановление не получала, вся корреспонденция направлялась ей по прежнему адресу регистрации. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 13 августа 2024 года находился в пользовании ФИО7

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Подтвердила факт получения ФИО1 обжалуемого постановления 22 октября 2024 года. Вопрос о восстановления срока на подачу жалобы оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник транспортного средства. Информацией о нахождении на месте на момент выявления административного правонарушения, водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако не получено адресатом, 18 октября 2024 года истек срок хранения, с указанной даты почтовое отправление находится на хранении (л.д. 26). Согласно представленной суду ксерокопии паспорта, с 10 июня 2019 года ФИО1 снята с регистрации по адресу: 

<

адрес>, с 20 марта 2021 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10). Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично 22 октября 2024 года (л.д. 5), жалоба подана 31 октября 2024 года (л.д. 3). С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и, принимая во внимание обращение ФИО1 в суд с жалобой в течение 10 суток с момента, когда ей была вручена копия постановления от 24 сентября 2024 года, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2024 года с 15 часов 34 минут до 15 часов 40 минут при обследовании территории по адресу: 

<

адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования.

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования подтверждается протоколом №579 от 02 сентября 2024 года об административном правонарушении, актом осмотра территории от 13 августа 2024 года, фотоматериалом (л.д. 14, 15-18). 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с 29 июля 2019 года является ФИО1 (л.д. 19).

Постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 13).

В качество одного из доводов в обоснование незаконности постановления административного органа №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года ФИО1 указано на не извещение ее о возбуждении дела об административном правонарушении и не получение протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Территориальной Административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении по адресу: 

<

адрес>. При этом административный орган правомерно руководствовался сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены. В соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950 (ред. От 28.09.2020 г.) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных), сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства. Обязанность изменить регистрационные данные в ГАИ возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 сделано не было.

Должностным лицом административного органа приняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 (л.д. 20, 21, 23, 24, 25, 26), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при таких обстоятельствах право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, с постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Так, согласно п. п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с событием административного правонарушения и иными обстоятельствами, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что у него в пользовании с 2020 года находится транспортное средство «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности его знакомой ФИО1 Ранее он был вписан в страховой полис, после 2021 года полис «ОСАГО» не оформлялся из-за финансовых затруднений. ФИО1 также иногда пользуется данным автомобилем. Но 13 августа 2024 года данный автомобиль использовался им и был припаркован по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости от места его жительства: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 вписан в страховой полис ОСАГО серии РРР №5050143824 от 29 октября 2020 года, срок страхования с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года. Также 19 января 2023 года ФИО7 являясь водителем автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № был участником ДТП, что следует из приложения №1 сведения об участниках ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград №1/5-24/1014 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова