Судья: Хуснуллин Р.Ф. 

УИД 16RS0042-02-2024-016503-34

Дело № 77-364/2025

Дело № 12-189/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08 ноября 2024 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08 ноября 2024 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с таким актом, обратилась с жалобой на него в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 19 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимает территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 05 ноября 2024 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и выезжая с прилегающей территории в районе дома 

<

адрес>, она не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2, который, уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья городского суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигурантки подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года 16 РТ № 01949589 (л.д. 13 (оборотная сторона); копия схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); видеозаписью, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств (л.д. 30); фотографии, удостоверяющие постделиктное расположение транспортных средств (л.д. 31-39).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Выраженные в жалобе заверения ФИО1 в том, что перед выездом на дорогу она убедилась в отсутствии других транспортных средств и потому, совершая маневр, никому не создавала помех, проверялись на предыдущей стадии процесса и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Веских поводов не согласиться с такой точкой зрения суда не имеется.

Напротив, она находит поддержку в исследованных материалах дела.

Так, из фрагментов видеозаписей и схемы происшествия, правильность составления которой удостоверена и самой заявительницей, видно, что она выезжала с территории двора жилого дома, признающейся Правилами дорожного движения прилегающей территорией (пункт 1.2), на дорогу с двусторонним движением по проспекту Сююмбике, по которой в этот момент следовал автомобиль под управлением ФИО2

Следовательно, в рассматриваемом случае траектории движения транспортных средств пересекались, а потому ФИО1 в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения призвана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Причем по смыслу положений указанного пункта Правил водитель, выезжающий на дорогу обязан уступить дорогу всем двигающимся по ней транспортным средствам, вне зависимости от направления их движения, скорости и положения на проезжей части.

Исключением из приведенного правила является лишь случай, когда водитель транспортного средства двигается по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, в том числе двигается по встречной стороне дороги в нарушение требований средств дорожного регулирования, и потому не имеет преимущественного права движения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако данных, которые бы указывали на то, что ФИО2 до выезда ФИО1 на дорогу двигался по траектории, запрещенной Правилами дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имелось обстоятельств, которые бы освобождали ФИО1 от исполнения обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

С точки зрения Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Вопреки мнению заявительницы, пункт 8.3 Правил дорожного движения в контексте процитированных положений не связывает выполнение обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, конкретным местом его расположения на проезжей части в момент совершения такого маневра.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, оценивая расстояние до приближающегося транспортного средства и прогнозируя последствия совершаемого маневра, надлежало воздержаться от выезда на дорогу в том случае, если такой шаг вынудил бы другого участника дорожного движения изменить направление движения или скорость.

Между тем, ФИО1 лежащую на ней обязанность не исполнила и, совершая выезд на дорогу, не позволила ФИО2 беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении, вынудив его изменить траекторию движения.

Такое поведение ФИО1 справедливо было расценено субъектами административной юрисдикции как непредоставление преимущества в движении другому участнику дорожного движения и послужило основанием для привлечения ее к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемые постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08 ноября 2024 года № .... и оставившее его в силе решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08 ноября 2024 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин