Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22-2460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

потерпевшего - ФИО1 и его представителя - адвоката Барановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора РД Кузнецова С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Алиева З.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Барановой С.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Дагестан Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 7 августа 2020 г., по которому на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ходатайство обосновано тем, что расследование обстоятельств произошедшего проведено не полно, без выяснения всех значимых обстоятельств. В ходе расследования не проверена версия о доведении ФИО3 до покушения на самоубийство.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства заместителя прокурорв РД Кузнецова С.В. о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя отказано. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора РД Кузнецов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что 26.10.2019 старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по факту получения следственно-арестованным и находящимся в ФКУ СИЗО-З г. Хасавюрта ФИО1 тяжких телесных повреждений.

30.10.2019 и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 уголовное дело из производства Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД изъято и для дальнейшего расследования передано в третий отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

По результатам предварительного расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, последний раз постановлением следователя ОВД-3 ФИО2 от 07.08.2020 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что следователем уголовное дело прекращено без выполнения указаний надзирающего прокурора и руководителя следственного органа о производстве следственных действий, необходимых для установления существенных обстоятельств по делу и принятия законного решения, данных ими при отмене ранее принятых решений о прекращении уголовного дела.

Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его отцу от следователя ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело по его обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и от оперативного сотрудника УФСБ по РД ФИО7 поступали угрозы о том, что в случае если не признает вину в совершении преступлений, к уголовной ответственности привлекут его детей. Версия о доведении ФИО1 до покушения на самоубийство, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, следствием не проверена, процессуальная оценка не дана.

Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции представлена копия обращения потерпевшего ФИО1, поступившая в прокуратуру республики, в котором последний указывает о применении незаконных методов расследования (угрозы уголовного преследования членов его семьи, незаконное задержание) со стороны следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД ФИО6 и работника ФСБ ФИО7, а также о принудительной инъекции неустановленным препаратом при его содержании в ФКУ СИЗО-З г. Хасавюрта УФСИН России по РД, в совокупности вынудивших его к совершению самоубийства. Вместе с тем, указанные новые обстоятельства, требующие дополнительного расследования, не проверены, ФИО1 по указанным обстоятельствам не допрошен, процессуальная оценка действиям должностных лиц по ст. 286 УК РФ не дана.

Без проведения указанных следственных действий невозможно принять законное решение по уголовному делу, в связи с чем постановление следователя ОВД-3 о прекращении уголовного дела от 07.08.2020 подлежит отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 30.07.2025 о выполнении следователем необходимых следственных действий по установлению вышеуказанных обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а прекращение уголовного дела без их выполнения в ходе дополнительного расследования нарушает права и законные интересы потерпевшего ФИО1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд по уголовному делу, по которому рассматривается ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела, он признан потерпевшим. Надлежащим образом суд его не уведомил, как потерпевшего, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание, что по уголовному делу он не допрошен в качестве потерпевшего, с изложением своих доводов и всех обстоятельств, подлежащих проверке в ходе производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно материалам, уголовное дело №11902820011000091 возбуждено 26.10.2019 года старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя.

30.10.2019 года уголовное дело изъято из производства Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД и передано для организации дальнейшего расследования в 3 отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 26.03.2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 26 марта 2020 года отменено. Уголовное дело направлено в СУ СК РФ по РД для организации дополнительного расследования. В указанном постановлении обращено внимание на показания свидетеля ФИО3 - сына потерпевшего относительно угроз со стороны следователя и оперативника о привлечении к уголовной ответственности детей ФИО1, вследствие чего необходимо проверить версию о доведении ФИО1 до покушения на самоубийство, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Дано указание провести необходимые следственные и иные действия, направленные на установление истины по делу.

Согласно материалам дела, во исполнение этого постановления допрошены свидетели - лица, содержащиеся в одной с ФИО1 камере 23.10.2019 года (дата предполагаемого события).

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 14.06.2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 19 июня 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2020 года отменено. Уголовное дело направлено в СУ СК РФ по РД для организации дополнительного расследования. В указанном постановлении дано указание допросить конкретных свидетелей из числа следственно-арестованных, а также врачей скорой медицинской помощи, и дать процессуальную оценку версии ФИО3 относительно преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Во исполнение этих указаний органом следствия допрошены фельдшеры скорой медицинской помощи, исследованы талоны вызова.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 29.06.2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 28.07.2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено в СУ СК РФ по РД для организации дополнительного расследования. В указанном постановлении дано указание допросить конкретного свидетеля из числа следственно-арестованных ФИО8 и дать процессуальную оценку версии ФИО3 относительно преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Во исполнение указанного постановления 02.08.2020 года ФИО8 допрошен.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 07.08.2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении приведены показания допрошенных по делу свидетелей, выводы проведенных по делу экспертиз, а также результаты осмотра места происшествия, выводов служебной проверки и исследования уголовного дела в отношении самого ФИО1 Оценивая версию ФИО3 относительно доведения его отца - ФИО1 до самоубийства, следователем в постановлении от 07.08.2020 года приведены доводы о том, что утверждения ФИО3 не нашли своего подтверждения, они носят предположительный характер и ничем не обоснованы.

При принятии решения о прекращении уголовного дела следователем указаны обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, определяющие порядок прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования проверены версии о причинении тяжкого вреда здоровью, о доведении до покушения на самоубийство. Указанные версии отвергнуты после их проверки со ссылкой на соответствующие доказательства.

Не установив достаточных данных, указывающих на событие какого-либо преступления, следователь прекратил уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

В ходатайстве об отмене данного постановления заместитель прокурора Республики Дагестан ссылается на необходимость допроса ФИО1 - относительно применения к нему незаконных методов следствия со стороны следователя и оперативного уполномоченного, проверки версии о доведении до покушения на самоубийство, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Между тем, версия о применении по отношению к ФИО1 недозволенных методов следствия имела место быть, как следует из материалов уголовного дела, с самого начала предварительного расследования, данная версия, в том числе об инъекции с «Успокоительным», проверялась органом следствия путем допроса свидетелей, проведения экспертиз, исследования материалов уголовного дела и других следственных действий. Кроме того, после отмен ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, как следует из дела, на необходимость проверки версии о доведении до покушения на самоубийство неоднократно обращал внимание надзирающий прокурор, соответствующее реагирование имело место быть, выразилось в допросах свидетелей.

Каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в представленном в суд ходатайстве не содержится; ни в ходатайстве, ни в приложенном к нему возражении ФИО1, не указано.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшний ФИО1 не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайство прокурора не состоятельны, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102111681966 ФИО1 24.07.2025 года вручено письмо Советского районного суда г.Махачкалы с постановлением о назначении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что он был лишен возможности дать показания в качестве потерпевшего суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку их материалов дела не усматривается, что ФИО1 признан следователем потерпевшим. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы 30 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора РД Кузнецова С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: