Дело № 2-1664/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к конкурсному управляющему акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения прекращенным и отсутствующим, о признании перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим, погашении записи в ЕГРН об ипотеке, праве собственности. Требования мотивированы тем, что решением Новотроицкого городского суда от 26.11.2015 с ФИО3 в пользу ОАО «НСТ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на предметы залога: 

- 1/2 здания дачи № назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер 3696/32, лит А10, адрес объекта: 

<

адрес>», кадастровый номер: № с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>, 

- 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации 

<

данные изъяты>», общая 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый номер: № с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

20.05.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 03.07.2017 имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги, назначенные на 09.10.2017, 20.11.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Месячный срок на оставление имущества за собой взыскателем истек 20.12.2017. Представитель взыскателя только 01.03.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом об оставлении залогового имущества за собой. Взыскатель (ответчик по настоящему делу) не воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, поэтому договор залога в силу прямого указания закона считается прекращенным.

Просила признать право залога на 1/2 здания дачи № расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, а также на 1/2 земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый номер: № прекращенным, обременение отсутствующим; признать право собственности ответчика на указанные объекты прекращенным; признать регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке и праве собственности АО АКБ «НОСТА» на данные объекты погашенными.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, просит: признать обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - 1/2 здания дачи № и на 1/2 вышеуказанного земельного участка прекращенным, обременение в виде ипотеки отсутствующим; признать переход права собственности на указанные объекты с ФИО3 на АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с требованием ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменить виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Возможность обращения с требованием о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу в чьем владении находится спорное имущество. Считает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности. Также, ФИО1 не согласна с утверждением ответчика, что срок для оставления за собой взыскателем нереализованного имущества не пропущен, поскольку информацию о ходе самих торгов, в частности об объявлении торгов не состоявшимися организатор торгов не обязан размещать в периодическом издании. Срок для начала течения месячного срока для оставления нереализованного имущества за собой взыскателем начинает течь с момента опубликования торгов не состоявшимися. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 АО «АКБ «НОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уведомление об оставлении залогового имущества за собой АО «АКБ «НОСТА» было направлено в адрес МОСП по ИОИП УФСП России по Оренбургской области 17.01.2018, а исковое заявление ФИО3 подано в суд 09.09.2019, то есть по истечении более чем через 1,5 года. Виду того, что решение суда от 26.11.2015 должником не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда. Имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Взыскатель не является участником торгов и в периодическом издании информация о несостоявшихся публичных торгах не была опубликована. Предложение взыскателю нереализованного имущества получено ответчиком 11.01.2018, ответ на предложение отправлен в адрес судебного пристава-исполнителя 17.01.2018, то есть ответ направлен в установленный законом срок- 1 месяц. Таким образом, ответчик воспользовался правом на оставление имущества за собой в установленные законом сроки. В связи с поступившими от истца уточнениями, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 22.12.2018. Позиция истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, несостоятельна в силу того, что все требования истца вытекают из утверждения, что залог прекратил свое действие 21.12.2017. Требования о признании перехода права собственности отсутствующим вытекают из первого требования и являются его следствием. То есть, срок исковой давности не может течь с момента государственной регистрации права. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявление, поэтому просит в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. В отзыве на исковое заявление указал, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 20.05.2016 в отношении должника ФИО3 Арестованное имущество было передано на торги 03.07.2017 и согласно протоколов от 09.10.2017 и 20.11.2017 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 04.12.2017 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества. 05.02.2018, а также 01.03.2018 от взыскателя поступило согласие о принятии данного имущества. 24.08.2018 вынесено постановление об отмене запрета и проведении государственной регистрации права собственности на имущество и вручен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2015 Новотроицким городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога. Иск удовлетворен частично.

Суд: взыскал с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.;

обратил взыскание на предметы залога: 

- 1/2 здания дачи № назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер №, адрес объекта: 

<

адрес>», кадастровый номер: № с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>., 

- 1/2 земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации 

<

данные изъяты> общая 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый номер: № с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предметов ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу. В МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 20.05.2016 в отношении должника ФИО3 

Заложенное имущество было передано на торги 03.07.2017 и согласно протоколов от 09.10.2017 и 20.11.2017 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «АКБ «Носта» направлено предложение о принятии нереализованного имущества. 05.02.2018, а также 01.03.2018 от взыскателя поступило согласие о принятии данного имущества. 24.08.2018 вынесено постановление об отмене запрета и проведении государственной регистрации права собственности на имущество и вручен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству. 

08.02.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное имущество за АО «АКБ «Носта».

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком 08.02.2019. Представитель истца точно не сказала, когда истец узнала о регистрации перехода права собственности. 

Между тем, даже если исходить из даты регистрации (08.02.2019) перехода право собственности, трехлетний срок не прошел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.58 Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч.10 ст.87 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч.11 ст.87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона).

В силу ч.13 ст.87 Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, между тем, истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения АО «АКБ «Носта» об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду не представлено.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 20.11.2017 повторных торгов по продаже заложенного имущества - 1/2 здания дачи № и 1/2 земельного участка - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение, согласно штампу на нем, получено АО «НСТ-Банк» 11.01.2018.

17.01.2018 Банк отправил по почте в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой с двух адресов с г.Оренбурга и г.Самары, которое получено адресатом дважды 05.02.2018 и 01.03.2018.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 24.08.2018 № указанное выше имущество передано Банку в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно частям 2 и 3 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом выходных дней АО «АКБ «Носта» в установленный пятидневный срок в адрес судебного пристава-исполнителя направило согласие оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 24.08.2018 №, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения прекращенным и отсутствующим, о признании перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 13.11.2019.

Судья Суханова Л.А.