Дело №2-4487/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 09.10.2017г., к ответчикам ПАО «Российская государственная страховая компания», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что 17.11.2016 г. на автодороге 

<

адрес> в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее- ТС) марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТС марки № ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; а гражданская ответственность водителя ФИО4-в АО «СГ УралСиб».

В целях получения страхового возмещения истец обратился к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, однако 06.12.2016г. в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП -ПАО СК «Росгосстрах», которой 25.01.2017г. было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца- АО «СГ УралСиб». 

В соответствии с информационным сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 25.04.2017г. была завершена процедура передачи страхового портфеля с 19.04.2017г. от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», все права и обязанности по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным АО «СГ «УралСиб», перешли к АО «СК «Опора». 

В связи с данными обстоятельствами, истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба. Экспертным заключением от 11.05.2017 г. установлена полная гибель ТС, определена его рыночная стоимость на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты>. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно расчету истца размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> ). 

Претензия истца к АО «СК «Опора» от 21.07.2017г. о выплате страхового возмещения, также, оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчиками не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, истец произвел расчет неустойки за период с 25.01.2017г. (дата отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения) по 24.10.2017 г. включительно, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, где сумма недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; размер неустойки (пени) - №%; дни просрочки - 270 дней. 

Но, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО), истец снизил общий размер неустойки (пени) до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть до 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду неудовлетворения требований истца, как потребителя, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков в его пользу моральный вред и штраф. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, неоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования от 09.10.2017г. к ответчику ПАО «Российская государственная страховая компания» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что требования основаны на праве истца обратиться к страховщику виновника ДТП в порядке п.9 ст.14.1. Закона об ОСАГО. От исковых требований к ответчику АО «Страховая компания «Опора» представитель истца по ордеру ФИО1 отказалась, однако судом данный отказ не был принят ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на данное процессуальное действие. 

Истец, представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» и третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала заседания сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представители ответчика АО «Страховая компания «Опора», также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили рассматривать дело в свое отсутствие, возражали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, поскольку в рамках Договоров о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» не передавал полис ОСАГО № к АО «СК «Опора» (л.д.73-141) 

Суд в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» и третьих лица ФИО3, ФИО4 неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административных дел, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2016 г. на автодороге «Луговое - Нивенское - Садовое - Богатово» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства (далее- ТС) марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7,10,11,22,23).

Из материала об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель № ФИО3, который нарушил гл. 13 Правил дорожного движения (далее-ПДД) и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в нарушении ПДД, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю истца, водитель ФИО3 не оспаривал (л.д.8,9,142-150). 

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как собственника ТС марки № была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № на период с 25.12.2015г. по 24.06.2016г.; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, т.е. учитывая положения п.1 ст. 10 Закона об ОСАГО сроком на один год, т.е. не ранее 16.11.2015г. (л.д.7, 65).

23.11.2016г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по факту ДТП. 

24.11.2016г. был произведен осмотр поврежденного ТС марки №, принадлежащего истцу, с участием представителя страховой компании. 

Извещением от 06.12.2016г. страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что представленные истцом документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (л.д.10-12).

Согласно сообщению ЦБ РФ своим приказом от 11.08.2016г. Банк России ограничил действие лицензии на осуществление страхования по виду ОСАГО АО «СГ УралСибю». При этом указано, что страховщик обязан принимать заявления о наступлении страховых случаев и исполнять обязательства. 

15.02.2017г. на сайте АО «Страховая группа УралСиб», на сайте ЦБ РФ, в «Российской газете» выпуск № (7199) было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с договорами № от 19.04.2017г. АО «Страховая Компания Опора» ( управляющая страховая организация) приняла страховой портфель от АО «СГ УралСиб» (страховщик) по договорам ОСАГО.

В силу п.3 ст. 184.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме случаев, связанных с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, страховой портфель страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования, в том числе по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат вследствие применения к страховщику процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, может быть передан страховой организацией (в случае приостановления полномочий органов управления страховой организации - временной администрацией страховой организации) или конкурсным управляющим другой страховой организации либо страховым организациям (далее - управляющая страховая организация) по согласованию с контрольным органом.

В страховой портфель страховой организации при его передаче включаются: обязательства по договорам страхования (по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования), не исполненные на дату принятия решения о передаче страхового портфеля страховой организации (страховые резервы) в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность; активы, принимаемые для покрытия страховых резервов, сформированных страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Порядок передачи страхового портфеля, включая порядок исполнения обязательств по договорам страхования, выявленным после передачи страхового портфеля страховой организации и не переданным в его составе, порядок исполнения обязательств управляющей страховой организацией, устанавливается контрольным органом.

В порядке, установленном п. 1.1 «Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» (утв. Банком России 23.07.2015 N 480-П, далее- Положение) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации» в случае принятия такого решения страховая организация, передающая страховой портфель (далее - передающая страховая организация), не позднее дня опубликования уведомления о намерении передать страховой портфель составляет перечень договоров страхования, обязательства по которым передаются в составе страхового портфеля, определяет величину сформированных по ним страховых резервов, стоимости и видов активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, составляет перечень прав требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам, обязательства по которым передаются в составе страхового портфеля, на дату принятия указанного решения.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, при передаче страхового портфеля составляется перечень договоров страхования, обязательства по которым передаются страховщиком в составе страхового портфеля; определяется величина сформированных по ним страховых резервов; стоимость и виды активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов; составляется перечень прав требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам, обязательства по которым передаются в составе страхового портфеля, на дату принятия указанного решения.

Согласно информационного сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 25.04.2017 г. о завершении процедуры передачи страхового портфеля с 19.04.2017 г. к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» от АО «Страховая группа «УралСиб» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком.

Из представленных истцом и ответчиком АО «СК Опора» документов, письменного отзыва ответчика АО СК «Опора» следует, что договоры передачи страхового портфеля с приложенными документами подписаны сторонами 19.04.2017г., страховой случай произошел до даты подписания договоров 06.12.2016г. Однако сведений о том, что страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» передал Управляющей страховой организации АО «СК «Опора» обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, у АО «СК «Опора» отсутствуют (л.д. 92-141). 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование того, что АО «СГ «УралСиб» передал свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчику АО «СК «Опора». 

В случае выявления после завершения передачи страхового портфеля договоров страхования, которые не были переданы (не включены в перечень договоров страхования), их исполняет передающая страховая организация, а в случае ее банкротства они включаются в конкурсную массу (п.1.13 Положения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО «СК Опора» не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать. 

Согласно информации с официального сайта Центробанка РФ 13.10.17 у страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 

При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), данное правило действует в случае, если лицензия у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, отозвана после наступления страхового случая.

Учитывая, что после возникновения страхового случая у страховщика истца АО СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление вида деятельности по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Российская государственная страховая компания» незаконно отказал истцу 20.10.2017г. в выплате страхового возмещения, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения настоящим решением надлежит возложить на страховщика виновника ДТП ФИО3-ПАО «Российская государственная страховая компания».

При этом суд отклоняет доводы истца, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком 25 января 2017г., т.к. на указанную дату в отношении АО «СГ «УралСиб» еще отсутствовало обстоятельство, указанное в п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО,-отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и только при наличии данного обстоятельства истец был вправе обратиться за получением страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. 

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закон об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогично размер убытков в случае полной гибели имущества страхователя определяется в соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее-Правила ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от 11.05.2017 г. установлена полная гибель ТС и определена рыночная стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.14-20). Определяя стоимость годных остатков, эксперт, ссылаясь на п.6.1.1.Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (л.д.18). 

Данное заключение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось. Добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным заключением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответе 20.10.2017г. на претензию истца отказался.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключению ООО «Комиссар плюс», суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. При определении целесообразности восстановления автомобиля, экспертом использовалось вышеуказанные Методические рекомендации 2013г., а также «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» №. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы эксперта имеют однозначное содержание.

При таких обстоятельствах, учитывая «полную гибель автомобиля» и порядок производства страховой выплаты, установленный вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета:

<

данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании расходов на составление заключения эксперта ООО «Комиссар плюс» № от 11.05.2017 г. суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате данного заключения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Учитывая положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, а также, что составление данного заключения способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, как убытки истца, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению в качестве убытков.

Аналогичные выводы содержатся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения 20.10.2017г., т.е. после даты отзыва лицензии у страховщика АО СК «УралСиб», в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2017 г. (дата отказа в выплате) по 24.10.2017 г. включительно ( дней просрочки - 270 дней), исходя из суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; размера неустойки (пени) - №, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данный размер неустойки истец в порядке п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО добровольно уменьшил до 

<

данные изъяты>.

Однако суд не согласен с данным расчетом, т.к. он произведен не в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и не основан на обстоятельствах дела.

Суд произведен свой расчет неустойки, согласно которому, она подлежит начислению с 20.10.2017г. (дня, с которого истцу было отказано в производстве страховой выплаты) до 01.11.2017г. (дня вынесения судебного решения, всего 8дней), исходя из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда 

<

данные изъяты>, размера неустойки (пени) - №%, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно пп.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из п.63 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке….

Согласно п.64 вышеуказанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 вышеуказанного Постановления, а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчету суда штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты>.

Заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и штрафа, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. 

С учетом неустойки и штрафа общий размер санкций за вышеуказанные нарушения составит 

<

данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Компенсация морального вреда специальным законом об обязательном страховании автогражданской ответственности не урегулирована. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушенных прав истца и степени нравствен6ных страданий суд оценивает в размере 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов при подаче иска, в порядке, установленном частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей от имущественных требований + 

<

данные изъяты> рублей от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора»- отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 06.11.2017г.

Судья: К.В.Занездрова