УИД 78RS0014-01-2023-001528-16 

Дело № 2-4267/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обуховский» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Управляющей компанией ООО «ЖКС № 

<

адрес>» составлены акты, подтверждающие причину протечки, вину ответчика и причиненный вред.

Для определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы, по оценке которой стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Обуховский» ФИО7 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Обуховский» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-10).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 12.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе работников ООО «ЖКС № 3 Московского района» при проведении осмотра установлено, что в помещении 13-Н выявлены следы протечки. Причиной является течь внутриквартирной разводки в 

<

адрес> (после отсекающего крана лопнул металлопластик). В результате залития пострадало: в туалете на потолке разрушение потолочной плитки, в торговом зале деформация напольной плитки площадью 0,5 кв. м. (л.д.12).

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе работников ООО «ЖКС № 3 Московского района при проведении осмотра установлено, что в помещении 13-Н в результате залития пострадало: в туалете разрушение потолочной плитки, на потолке пятна желтого цвета площадью 1,2 кв. м., в торговом зале на стене отслоение площадью 0,3 кв. м. (венецианская штукатурка), на полу деформация напольной плитки площадью 0,5 кв. м. (вздулась клеевая основа). 

Причиной является течь внутриквартирной разводки в 

<

адрес> (после отсечного крана лопнул металопластик) (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в результате протечки, обстоятельства которой зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделке нежилого помещения 13-Н имеются следующие повреждения: в туалете на площади 1,4 кв.м. на потолке следы протечки, на верхней части стены следы протечки, разрушение штукатурного слоя, на нижней части стены следы протечки на ГКЛ. В торговом зале пострадала площадь 

<

данные изъяты> кв.м.- стены отслоение, деформация венецианской штукатурки, трещины, пол (керамогранит) – разрушение, деформация швов, деформация уровня пола (клеевой основы).

Стоимость устранения повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 63-112).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в произошедшем заливе не представлено.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что подтверждается актами управляющей компании, которые сторона ответчика не оспаривала, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом, подлежат удовлетворению. 

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки специалиста в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обуховский» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Шемякина