Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 516718,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8367,18 руб. В обоснование иска указало на то, что года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит, однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 516718,09 руб., из которых: 395212,38 руб. – сумма основного долга, 14661,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 106844,21 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), начисленных на просроченную задолженность. 

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого указано на то, что о нарушении права истцу стало известно после 06 ноября 2015 года вследствие непоступления очередного платежа по кредитному договору, заключенному 06 декабря 2013 года, в обусловленную сторонами дату ежемесячного платежа. Поскольку с указанной даты истекло три года, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, указано на то, что материальное положение ФИО1 с момента получения кредиты ухудшилось, она потеряла работы, получает только пенсию, которую расходует на приобретение лекарственных препаратов, необходимых ей для лечения имеющихся заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, возникших в период образования кредитной задолженности, заявленные истцом к взысканию убытки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, в которых указано на то, что исковое заявление предъявлено в суд 24 декабря 2018 года, в связи с чем срок исковой давности к обязательствам, исполняемым частями, подлежит применению только к задолженности по ежемесячным платежам, имевшей место до 24 декабря 2015 года. Заявленные истцом убытки являются процентами за пользование кредитом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и сроком его действия, а не штрафной санкцией за нарушение сроков, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, состоящего из нескольких неотъемлемых частей, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ХКФ Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика ФИО1 № №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 9, 25, 26 заключенного с ответчиком кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 05 числа каждого месяца, с крайним сроком поступления минимального платежа на текущий счет – 20 день с 5 числа включительно, уплачивать банку платежи по договору в размере 13190 руб. 

Из п. 2 тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлен штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

В соответствии с п.п. 1., 3 раздела III условий договора обеспечением исполнением заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). Банк имеет права на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условии договора.

В п. 2.1.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускала пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялась претензия о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ответчика по состоянию на 11 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 516718,09 руб., из которых: 395212,38 руб. – сумма основного долга, 14661,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 106844,21 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), начисленных на просроченную задолженность. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 516718,09 руб. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что у ФИО1 на основании кредитного договора возникла обязанность перед истцом по уплате задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 допускалось нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов с 29 июня 2015 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов, начиная с указанной даты. 

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» было направлено в суд 19 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ, с учетом общего срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту за период с 20 декабря 2015 года по настоящее время.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление определением мирового судьи от 26 октября 2016 года было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету ФИО1, расчет ее задолженности, установленные судом размеры долга по основному платежу и начисленным процентам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору за период с 20 декабря 2015 года по основному долгу в размере 355790,87 руб., по процентам – 11575,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период до 20 декабря 2015 года суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, по его условиям ФИО1 взяла на себя обязательство по уплате процентов в установленном договором и графиком платежей размере и в согласованные сроки, кредитные денежные средства до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена, суд признает законными и обоснованными требования ООО «ХКФ Банк», заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2016 года по 10 ноября 2018 года в размере 106844,21 руб. Расчет указанных процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не опровергнут. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера суд признает не подлежащим удовлетворению, так как на основании указанной нормы закона подлежат снижению в случае их несоразмерности штрафные неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в то время как данные проценты являются предусмотренной условиями договора платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией. 

Изменившееся после заключения кредитного договора материальное положение и состояние здоровья ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а в установленном законом порядке по соглашению сторон условия кредитного договора не изменялись.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно платежным поручениям от 29 сентября 2016 года № 0637 и от 07 декабря 2018 года № 0083 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 8367,18 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 474210,90 руб., с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7942,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по основному долгу – 355790,87 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 20 декабря 2015 года по 29 января 2016 года – 11575,82 руб., проценты за период с 30 января 2016 года по 10 ноября 2018 года – 106844,21 руб., а всего 474210,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 7942,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко