Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению у ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждении возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана под видом оказания услуг по ремонту электрических приборов.

Так, в один из дней октября 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО2 в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО6 для оказания услуг по ремонту телевизора марки «Филипс», которому ФИО2 с целью облегчения завладения имуществом ФИО6 сообщил о наличии у него возможности установить причину его неисправности и произвести ремонт указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в октябре 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 о стоимости ремонтных работ в размере 16800 рублей, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, введенный ФИО2 в заблуждение, считая, что последний выполнит обязательства по ремонту телевизора «Филипс», находясь в помещении по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 16800 рублей, необходимые для ремонта его телевизора, в подтверждение чего ФИО2 выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке телевизора и денежных средств.

ФИО2 работы по ремонту телевизора, принадлежащего ФИО6, не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 16800 рублей, который является значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, последний возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 16800 рублей; а также приобрел и установил ему новый телевизор, а также компенсировал моральный вред в сумме 15000 рублей, что подтверждается расписками.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц). На момент рассмотрения уголовного дела наказание им отбыто полностью. Однако, на момент совершения указанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 судимости не имел.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, имущественный вред полностью загладил путем возмещения материального ущерба в денежном выражении, а также приобрел потерпевшему в счет утраченного им имущества новый телевизор и компенсировал моральный вред, что подтверждается двумя расписками потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и его письменным заявлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- CD-диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий с материалами уголовного дела, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: И.В. Шеина