№1-36/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 15 февраля 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшего А.А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Лебединской Т.Э., ордера №117623 от 14.02.2018 года и 117626 от 15.02.2018 года, Мосина В.В. ордера №108436, 108437 от 15.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, реализуя который, из корыстных побуждений, 02 апреля 2017 года и 05 апреля 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.В. из жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6800 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, 02 апреля 2017 года, около 17 часов 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из коридора данного жилого дома, путем свободного доступа, совершили хищение имущества принадлежащего А.А.В., а именно: керамического унитаза «ROSA» стоимостью 3900 рублей, а также сиденья для унитаза «ROSA» стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 5400 рублей, чем причинили А.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, 05 апреля 2017 года, около 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц, из коридора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершили хищение алюминиевой стремянки «Inforce» на 5 ступеней, стоимостью 1400 рублей, принадлежащей А.А.В., чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

2) ФИО1 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в конце апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из коридора вышеуказанного жилого дома, путем свободного доступа, совершили хищение бетоносмесителя СБР-100 (220В), принадлежащего А.А.В., стоимостью 5900 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) ФИО1 и ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4 вступить с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, из корыстных побуждений, в середине сентября 2017 года, около 16 часов 05 минут пришли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 повредил запорное устройство на входной двери дома, совместно с ФИО1 проник внутрь данного жилища, откуда похитили стиральную машину «Славда WS-40РТ», принадлежащую П.Р.В. стоимостью 1800 рублей, чем причинили ему ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признают полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они понимают, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства. 

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками Лебединской Т.Э. и Мосиным В.В.

Потерпевший А.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший П.Р.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.183).

Государственный обвинитель Арделяну А.И. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 (эпизод хищения имущества А.А.В. 02.04.2017 и 05.04.2017 г.г.) суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО3 (эпизод хищения имущества А.А.В. в апреле 2017 г.) суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО4 (эпизод хищения имущества П.Р.В.) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего как часть похищенного имущества, так и полностью имущество возвращены потерпевшим (эпизоды хищения имущества А.А.В. 02.04.2017 г. и П.Р.В.), не судим, в деле имеются признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 23, т.1 л.д.233), что судом расценивается как явки с повинной, причиненный преступлениями ущерб возмещен потерпевшему А.А.В. частично, а П.Р.В. - полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г», «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, не судим, в деле имеются признательные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.24), что судом расценивается как явка с повинной, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему частично, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г», «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не судим, в деле имеются признательные объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25), что судом расценивается как явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, не судим, в деле имеются признательные объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.240), что судом расценивается как явка с повинной, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что преступления совершены всеми подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, полагает не признавать совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у них преступного умысла, находится в причинной связи с совершенными преступлениями. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении преступлений, личности подсудимых, совокупности всех обстоятельств дела, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,(«к») ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний к осужденным не применять, так как они, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденных. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 и ФИО4 суд не находит, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление данных осужденных, учитывая при принятии такого решения также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, в том числе смягчающие обстоятельства.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. 

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.В. 02.04.2017 и 05.04.2017 г.г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один);

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.В. в апреле 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.Р.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- керамический унитаз «ROSA», сиденье для унитаза «ROSA», переданные на ответственное хранение законному владельцу А.А.В. – считать переданным по принадлежности; 

- стиральную машину «Славда WS-40РТ», переданную на ответственное хранение законному владельцу П.Р.В. – считать переданной по принадлежности;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев