Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

прокурора – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 у. - адвоката Адвокатского кабинета Романова Д.В., 

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области Антонова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 июля 2025 года, которым ФИО1 Кудрат угли, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение защитника осужденного ФИО1 у. - адвоката Романова Д.В., возражавшего против удовлетворения представления и просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Солнечногорский городской прокурор Московской области обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав в своем апелляционном представлении на неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, повлекшем его несправедливость, ввиду признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, позволяющие сделать вывод о наличии данного смягчающего обстоятельства, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством, если этом преступление относится к категории небольшой или средней тяжести и если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, тогда как ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления хоть и небольшой тяжести, но с корыстным мотивом и прямой формой вины, поскольку совершил использование заведомо подложного документа, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства необходимо учитывать только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а ссылка на ч. 1 ст. 61 УК РФ является недопустимой. Признание совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством также не исключается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом признавая данное обстоятельство смягчающим и оценивая его значимость для принятия решения о виде и размере (сроке) наказания, суд должен связывать с ним конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 у. не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, направил подтверждение уплаты штрафа. 

Защитник осужденного ФИО1 у. - Романов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считал, что приговор соответствует принципу справедливости и не нарушает права осужденного, при назначении наказания судом учтено его положительное поведение, отсутствие судимостей, а также обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, а изменение приговора в сторону ужесточения наказания не имеет достаточных оснований.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления Солнечногорского городского прокурора Московской области на приговор мирового судьи выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя в отношении ФИО1 у. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 у. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 у. по ч. 5 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья на основании п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 у. обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение впервые преступления небольшой тяжести. При этом доводов о том, что ФИО1 у. активно способствовал раскрытию преступления, судом первой инстанции не приведено. Кроме того мировой судья ошибочно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый совершено с корыстным мотивом и прямой формой вины, а не вследствие случайного стечения обстоятельств, а также указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как в соответствии с требованиями уголовного законодательства данное обстоятельство необходимо учитывать в качестве смягчающего только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что данные смягчающие обстоятельства указаны мировым судьей излишне, без достаточных оснований, и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., предусмотренных п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, полагая, что назначенное ФИО1 у. наказание соответствует личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционного представления, штраф в размере 16 000 рублей уплачен осужденным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 304, 389.1- 389.36 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области Антонова Д.Е. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 Кудрата угли - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Н. Колосовская