К делу № 2-2457/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуги в размере 540 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 5 от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись услуги по изготовлению по индивидуальному проекту, комплектации, сборке, доставке и установке приобретенного комплекта мебели, а именно: кухонного гарнитура, согласно спецификации (приложение № 2), эскиза изделия (приложение № 1), по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1 Договора). Несмотря на именование договора договором купли-продажи, по своему толкованию договор является договором на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.6.1 договора стоимость кухонного гарнитура составила 574 550 рублей. Дата исполнения заказа была установлена в п.2.4. договора - 01 июня 2017 года. На основании п. 4.1.5. и п. 7.1. договора истец приняла на себя обязательство по оплате кухонного гарнитура в полном объеме или в размере 70% от его стоимости не позднее 3-х банковских дней с даты подписания договора. В силу п. 3.1.9 договора окончательную оплату покупатель производит в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке товара на склад продавца и о готовности отгрузить товар покупателю. В день подписания договора истец оплатила 380 000 руб., и 01.04.2017 — 160 000 руб., а в общей сумме 540 000 рублей, что составляет 93,9 % от стоимости кухонного гарнитура. 01.06.2017 г., в соответствии согласованной датой поставки и условий оказания услуг, истцом подготовлено (то есть, освобождено от старой кухонной мебели) помещение для осуществления доставки и установки приобретенного кухонного гарнитура. Таким образом с 01.06.2017 г. по настоящее время истец и ее семья испытывает крайние неудобства, ввиду отсутствия по месту проживания оборудованной кухни, тем самым истцу причинен моральный вред. 14 августа 2017 года кухонный гарнитур был установлен частично. Причем об отсутствии более 50% кухонного гарнитура мне сообщили только после установки корпуса, когда полностью отказаться от исполнения договора для истца представлялось уже затруднительным. Однако, у фасадов были выявлены существенные недостатки - трещины, а также фасад для посудомоечной машины привезен не надлежащего размера, который до сих пор не заменен. О чем мастер по сборке мебели незамедлительно сообщил ФИО2 В октябре 2017 года была доустановлена еще «часть» конструкции кухонного гарнитура - были установлены ручки на фасады, а так же сушилка для посуды. Ни одного промежуточного акта приема-передачи подписано не было, договор со стороны исполнителя до сих пор не исполнен. Согласно информации полученной истцом посредством телефонных переговоров с представителем фабрики - изготовителя «Руссини» оплата изготовителю изделия ФИО2 не была произведена вовремя. Истцом понесены значительные расходы за услуги связи за междугородние звонки изготовителю в г Тверь. После многочисленных переговоров 13 июля 2017 года составлено дополнительное соглашение по инициативе ФИО2, по условиям которого дата исполнения заказа изменена с 01 июня 2017 года на 28.07.2017 г., в связи с чем исполнитель в качестве неустойки списывает остаток в сумме 34 550 руб., а так же обязуется заказать за свой счет дополнительно стол Цезарь 4 раздвижной (150*90*(200*90)) массив ясеня цвет ПО, который до настоящего времени не заказан и не доставлен. Таким образом, истцом условия договора по оплате товара выполнены в полном объеме за счет личных денежных средств, что подтверждается товарными чеками от 29.03.2017 и 01.04.2017 гг. Однако и в указанный в дополнительном соглашении срок услуги по укомплектованию и доставке изделия - кухни согласно спецификации ИП ФИО2 не выполнены. В процессе телефонных переговоров с ФИО2 истцу не удалось получить ответа о сроках исполнения заказа в окончательной форме. До сегодняшнего дня не изготовлены и не доставлены 

<

данные изъяты>. Доставка фасада посудомоечной машины надлежащего размера на замену ранее доставленного не корректного размера, а также фасада выдвижного ящика не осуществлена. 02.12.2017 г. истец обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за не доставленные Изделия, не оказанные услуги (не выполненные работы), выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, а так же неустойки. Указанное подтверждается текстом претензии, квитанцией об её отправке и описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска кухонный гарнитур в полной комплектации недопоставлен, находится в недособранном состоянии, это означает, что ФИО2 условия договора исполнены не были, как следствие был нарушен срок передачи изготавливаемого кухонного гарнитура, чем нарушены права истца как потребителя. Договор купли-продажи от 29.03.2017 г. имеет смешанную природу, вытекающую из договора купли-продажи и договора оказания услуг. Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составило 259 дней, с 02.06.2017 г. по 15.02.2018 г., а сумма неустойки составила 540 000 х 0,03 х 259 = 4 195 800 рубля. Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа в размере 540 000 рублей. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 540 000 руб. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец – заказчик приобретает мебельные конструкции, включающие в себя работы и услуги по их укомплектованию и доставке, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно Главе 2 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укомплектованию и доставке изделия по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя включают в себя: проведение консультаций по комплектации изделия; разработку конструкций и эскиза изделия; услуги по укомплектованию и доставке в соответствии с комплектацией согласно спецификации на изделие и эскиза к спецификации; описание, размеры и количество изделий, а так же другие условия, указаны в Спецификации (приложение №) к настоящему договору. 

Дата приема заказа – 29.03.2017 г. (п.2.4 договора). Дата исполнения заказа (передачи изделия Заказчику) – 01.06.2017 г. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стоимость изделия составляет 574 550 руб. 

Исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет (или в кассу) от заказчика полной оплаты или суммы аванса в размере 380 000 руб. приступить к укомплектованию изделия; окончательную оплату в размере 194 550 руб. покупатель производит в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке товара на склад продавца и готовности отгрузить товар покупателю (п.3.1.5 и п.3.1.9 Договора). 

После проверки товара на соответствие условиям Договора стороны подписывают акт приема-передачи товара (п.5.2 Договора). 

Истцом во исполнение условий заключенного договора были оплачены денежные средства в следующем порядке: 29.03.2017 г. – 380 000 руб., 01.04.2017 г. – 160 000 руб. 

В связи с изменением даты исполнения заказа, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2017 г. к договору купли-продажи № от 29.03.2017 г. по условиям которого датой исполнения заказа (передачи изделия покупателю) является 28.07.2017 г.; исполнитель в качестве неустойки списывает остаток в сумме 34 550 руб., а так же обязуется заказать за свой счет стол Цезарь 4 раздвижной массив ясеня цвет 110.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 11.12.2017 г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств за не доставленные изделия, не оказанные услуги в размере 173 554,74 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 0.5 % от общей стоимости цены недопоставленного товара заказа за каждый день просрочки в сумме 192 446,51 руб. 

Истцом ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец указала, что до настоящего времени не изготовлены и не доставлены 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правой нормы, ответчиком доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанной правовой нормы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленная дополнительным соглашением дата) по 28.06.2018 г. (день вынесения решения суда) составляет 5 427 000 руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 540 000 руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 540 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, а значит, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Суд считает возможным взыскать размер оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 540 000 руб., штраф в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 600 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья