Судья Азамат А.И. УИД 61RS0057-01-2025-001324-67

Дело № 33-2560/2026

№ 2-958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнекундрюченского сельского поселения к колхозу «Кировский» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по апелляционной жалобе колхоза «Кировский» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском к колхозу «Кировский» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в обоснование указав, что в муниципальную собственность сельского поселения 17.05.2025 г. оформлена выморочная земельная доля земельного участка площадью 9,0 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенная по адресу: местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по праву наследования выморочного имущества после смерти С.П.П. умершей 01 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанная земельная доля находится в аренде колхоза «Кировский» сроком до 15.11.2044 г.

10.03.2025 г., от 11.09.2025 г. в адрес колхоза «Кировский» направлены уведомления о необходимости произвести расчет по арендной плате в денежном выражении за фактическое использование земельной долей. Ответ в установленный законом срок не поступил. Арендная плата за пользование земельным участком, согласно п.2.1 Дополнительного соглашения, выплачивается ежегодно с 15 августа по 31 декабря в виде натуральной оплаты за одну долю равную 9,0 га в размере 2500 кг. По заявлению арендодателя арендная плата может быть выдана в денежном выражении. При этом, сторонами будет согласовывается цена на продукцию.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в сумме 88184,10 руб., неустойку в размере 12315,57 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года исковые требования администрации Верхнекундрюченского сельского поселения удовлетворены частично.

Суд взыскал с колхоза «Кировский» в пользу администрации Верхнекундрюченского сельского поселения задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.10.2004 г. и дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 27.08.2022 г. в отношении земельной доли, принадлежащей С.П.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 88 184 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с колхоза «Кировский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик колхоз «Кировский», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрена уплата арендных платежей в денежном выражении, поскольку администрация не согласовывала цену с колхозом.

По мнению апеллянта, арендная плата не может быть выплачена в денежном эквиваленте с 01.01.2022 г., так как только 22.08.2022 г. изменились условия аренды, условия дополнительного соглашения не распространяются на правоотношения, возникшие до 22.08.2022 г.

Автор жалобы ссылается на то, что указывая цену на продукцию по статистическим данным, суд нарушил права других собственников, которые уже получили выплаты за 2023, 2024 годы по согласованной цене, которая ниже. Указывает, что произведенная колхозом «Кировский» продукция не относится к продукции, цены на которую устанавливаются и регулируются государством. Апеллянт обращает внимание, что арендная плата выплачивается при наличии договоренности в виде натуральной оплаты – зерно фуражное, а не озимой пшеницы 5 класса, которая относится к продовольственной, не к фуражной пшенице, стоимость фуражной пшеницы значительно ниже, она используется преимущественно на корм скоту.

Заявитель жалобы полагает, что суд не имел оснований применять срок исковой давности и указывать трехлетний период выплаты арендной платы.

В дополнение к апелляционной жалобе колхоз «Кировский» ссылается на то, что суд должен был передать дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Верхнекундрюченского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Верхнекундрюченского сельского поселения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2004 г. между собственниками земельных долей и колхозом «Кировский» заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей согласно которому в аренду передан земельный участок общей площадью 4210,8 га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок аренды определен на 10 лет. Арендная плата определена в виде предоставления продукции: зерна 8 центнеров, подсолнечника 1 центнер, а также услуга по вспашке огородов, автоуслуги.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.08.2022 г. срок договора аренды продлен до 15.11.2044 года, размер арендной платы определен в виде выплаты ежегодно с 15 августа по 31 декабря в виде натуральной оплаты и предоставления услуг на одну долю равную 9 га в праве общей долевой собственности в виде зерна (фуражное, качество по ГОСТу) озимая пшеница - 2500 кг. При получении по согласованию сторон возможен обмен на ячмень (частично или полностью). По заявлению арендодателя арендная плата может быть выдана в денежном выражении, при этом, сторонами согласовывается и цена на продукцию.

На основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.09.2024 г. за муниципальным образованием «Верхнекундрюченское сельское поселение» Усть-Донецкого района Ростовской области признано право собственности на земельную долю размером 9 га (628 балло-гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по праву наследования выморочного имущества после смерти С.П.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2025 г.

10.03.2025 г. и 11.09.2025 г. администрацией Верхнекундрюченского сельского поселения в адрес колхоза «Кировский» направлены уведомления о выплате арендной платы в денежном выражении за период фактического использования земельной доли. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

12.03.2025 г. Колхоз «Кировский» направил Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения ответ, указав, что получить арендную плату возможно в натуральном виде в соответствии с условиями договора аренды, ссылаясь на договор аренды.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области средняя цена сельскохозяйственной продукции пшеница мягкая 5 класса составила: в 2022 году -12778,15 руб., в 2023 году 10745,53 руб., в 2024 году 11749,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 395, 606, 614, 617, 1111, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 88 184 руб. (31945,38 руб. (2022 год), 26863,83 руб. (за 2023 год), 29374,93 руб. (за 2024 год)).

Также, суд указал, что поскольку право собственности муниципального образования «Верхнекундрюченское сельское поселение» на земельный участок зарегистрировано 17.02.2025 г., с ходатайством о выплате арендной платы муниципальное образование обратилось 10.03.2025 г., при этом, уведомление не содержит сведений за какой период собственник просит взыскать арендную плату, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по арендной плате по ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных долей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных долей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата является формой платы за использование земли, арендатор обязан своевременно вносить платежи за землю.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Условие договора о том, что по заявлению арендодателя арендная плата может быть выдана в денежном выражении, при этом, сторонами согласовывается и цена на продукцию, по мнению арендатора, распространяется в случае обоюдного желания сторон изменить вид арендной платы по отношению к виду, установленному договором аренды.

По указанной причине между сторонами возник спор о праве на арендную плату и ее размере.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться в виде определенной доли полученных в результате использования этого имущества продукции, плодов или доходов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендная плата за имущество может быть определена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Администрация муниципального образования является бюджетным учреждением и ограничена в имущественном обороте положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и условия реализации возложенных на нее, а в данном случае - на сельское поселение, полномочий.

Вместе с тем, позиция апеллянта о том, что условиями п. 2.1 Договора аренды предоставление арендной платы предусмотрено исключительно в форме натуральной оплаты, является ошибочной, поскольку статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает взыскивать задолженность по арендной плате в денежном выражении, когда условиями договора аренды арендная плата установлена в натуральной форме, и допускает возможность выплаты арендной платы по согласованию сторон в денежном выражении. Исходя из этого ответчиком была установлена и выплачивалась иным пайщикам колхоза «Кировский» цена стоимости фуражного зерна, исходя из которой рассчитывался размер арендной платы.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо способа его принятия и от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли государственная регистрация перехода права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)). Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом.

Согласно материалам дела, С.П.П. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 9 га.

Исходя из положений наследственного права, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный с арендатором, не прекращается смертью арендодателя. На день смерти наследодателю принадлежала не только земельная доля в размере 9 га, но и право требования по указанному договору аренды, которое перешло к наследнику – в данном случае Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения в порядке универсального правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельных долей.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата выплачивается при наличии договоренности в виде натуральной оплаты – зерно фуражное, а не озимой пшеницы 5 класса, которая относится к продовольственной, не к фуражной пшенице, стоимость фуражной пшеницы значительно ниже, она используется преимущественно на корм скоту, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы документально ничем не подтверждены. Контррасчет суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не предоставлен.

К доводам ответчика о том, что арендная плата не может быть выплачена в денежном эквиваленте с 01.01.2022 г., поскольку условия дополнительного соглашения не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, судебная коллегия относится критически, так как данные доводы основаны на ином, собственном толковании заявителем условий дополнительного соглашения от 27.08.2022 г., которым размер арендной платы определен в виде выплаты ежегодно с 15 августа по 31 декабря в виде натуральной оплаты, и норм права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Ссылка автора жалобы на нарушение прав других собственников, которые уже получили выплаты за 2023, 2024 годы по цене, которая ниже, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как указывает сам апеллянт, стороны согласовали цену на продукцию, в то время как в настоящем деле между сторонами имеется спор о праве на арендную плату и ее размере.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о подсудности настоящего спора арбитражному суду обусловлен ошибочным толкованием апеллянтом возникших между сторонами спорных правоотношений.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о передаче дела в арбитражный суд не было заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Кировский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.