Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-138/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 40 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 18.02.2019 года около 23 час 22 мин она управляла автомобилем марки «Volkswagen Passat» гос. номер ***, не допуская нарушений правил дорожного движения, была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе лесополосы 

<

адрес>. Ей было предложено пройти тест на наличие алкоголя, путем дыхания в трубку (т.к. по словам сотрудников ГИБДД, они почувствовали запах изо рта, на самом деле, это был запах зубных капель, т.к. сильно болел зуб). От прохождения такого теста она отказалась, т.к. не раз слышала о том, что прохождение такого рода теста может показать положительный результат даже при употреблении кефира. Она была готова пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, о чем настаивала неоднократно. Когда сотрудниками было предложено проехать с ними на мед. освидетельствование в специализированное учреждение, на ее просьбу позвонить мужу, чтобы он забрал машину, ей было сказано, что машина останется на месте до ее возращения. Данный автомобиль ей не принадлежит и оставлять его в небезопасном месте, в темное время суток она опасалась. Если бы была возможность отогнать автомобиль в безопасное место (на стоянку, где авто находится под присмотром, а не в лесополосе), то она поехала бы на освидетельствование. Когда за автомобилем приехал ее знакомый ФИО2., ему было передано свидетельство на автомобиль без водительского удостоверения и уехали, она решила, что ситуация разрешилась.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Согласно представленным материалам дела, водитель ФИО1 18.02.2019 в 23 час. 22 мин. управляла транспортным средством, автомобилем марки «Volkswagen Passat» с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 18.02.2019 в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 19.02.2019 года, где ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказалась, от подписи в протоколе отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копия вручена, от подписи в протоколе отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2019, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличии признака опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения она не находилась, от нее исходил запах зубных капель не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не могла оставить машину без присмотра, не влияют на доказанность ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно пояснениям свидетеля инспектора ДПС Р.П., в автомобиле ФИО1 находилась не одна, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к делу, более того, сотрудники полиции не возражали вызвать эвакуатор для ее автомобиля, что также следует из видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 марта 2019 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова