УИД: 52RS0005-01-2024-013116-54

Дело № 2-1726/2025 (2-10541/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Шеврале г.н. НОМЕР, страховой полис ОСАГО РГС совершил столкновение с а/м Ниссан Жук г.н. НОМЕР страховой полис ОСАГО САО ВСК под управлением - ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шеврале В372ТК152, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП, а/м Ниссан Жук г.н. НОМЕР были причинены механические повреждения.

28.05.2024 г. ФИО2 обратилась к САО ВСК с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр.

31.05.2024 г. ФИО2 обратилась к САО ВСК с заявлением о направлении а/м Ниссан Жук т.н. НОМЕР на ремонт.

САО ВСК не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 17.06.2024 г. сумму 105782,50 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» НОМЕР от 29.05.2024 г., изготовленного по заданию САО ВСК стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа: 110200 руб., без учёта износа: 175 824 руб.

Поскольку САО ВСК не осуществила возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 49-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой ОCAГO составляет: 175 824 руб. - 105 782,5 руб. = 70 041,5 руб.

В связи с нарушением САО ВСК условий договора, закона об ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО2 понесла убытки.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП ФИО4 был составлено заключение специалиста НОМЕР от «19» июня 2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 401 381 руб.

Таким образом, убытки составляют: 401381 р. - 175824 руб. = 225 557 руб.

27.06.2024 г. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией, о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, убытков и выплате неустойки.

18.07.2024 г. САО ВСК доплатило страховое возмещение в сумме 97316.34 руб.

Таким образом, убытки составляют: 401381 р. - 175824 руб. = 225 557 руб.

15.08.2024 г. истец обратился через сайг (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

20.09.2024 г. финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению НОМЕР от 16.08.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

07.10.2024 г. указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 225 557 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 27.06.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 225 557 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 192 976 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 27.06.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 192 976 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске оказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать истца в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в адрес САО «ВСК» запасные детали а/м Ниссан Жук г/н НОМЕР, подлежащие замене. 

Третье лицо ФИО9 вину в ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что 23 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Шеврале г.н. НОМЕР совершил столкновение с а/м Ниссан Жук г.н. НОМЕР под управлением - ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шеврале НОМЕР, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

28.05.2024 г. ФИО2 обратилась к САО ВСК с заявлением о страховой выплате, где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность.

29 мая 2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.05.2024 г. ФИО2 обратилась к САО ВСК с заявлением о выдачи направлении а/м Ниссан Жук т.н. НОМЕР на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа: 105800 руб., без учёта износа: 175 800 руб.

17.06.2024г. САО «ВСК» в ответе НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет оплачено в денежной форме.

17.06.23024 года финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 105 782 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП ФИО4 было составлено заключение специалиста НОМЕР от «19» июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 401 381 руб.

27.06.2024 г. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией, о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, убытков и выплате неустойке.

18.07.2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 724 рубля 50 копеек, неустойку в размере 23 591 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

15.08.2024 г. истец обратился через сайг (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

20.09.2024 г. финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению НОМЕР от 16.08.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

07.10.2024 г. указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в ответе от 17.06.2024г.НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет оплачено в денежной форме. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Таким образом, страховщик не мог в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.06.23024 года финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 105 782 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

18.07.2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 724 рубля 50 копеек, неустойку в размере 23 591 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просит взыскать убытки в размере 192 976 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательств подтверждающих размер убытков истцом представлено заключение ИП ФИО4 НОМЕР от «19» июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 401 381 руб.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Жук г/н НОМЕР без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП 23.05.2024г., составляет 368 800 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком САО «ВСК» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, определенном судебной экспертизой, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным. 

Судом установлено, что страховой компанией САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения 179 507 рублей 00 копеек (105782 рубля 50 копеек + 73 724 рубля 50 копеек), которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 192 976 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 192 976 рублей (368 800 рублей (Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП по судебной экспертизе ООО «Альтернатива№ НОМЕР от 28.02.2025г.) - 175824 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с по заключению, представленному САО «ВСК» НОМЕР от 29.05.2024г.)).

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в адрес САО «ВСК» запасные детали а/м Ниссан Жук г/н НОМЕР, подлежащие замене. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Требование ответчика о понуждении ФИО2 возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у истца и их незаконное удержание последним.

САО «ВСК» встречные исковые требования о возврате данных запчастей не заявлялись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств наличия у истца замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей, а представителем истца заявлено о том, что автомобиль уже продан, что подтверждается представленными ответчиком сведениями из ГИБДД.

Принятие судом решения о понуждении ФИО2 предоставить эти детали ответчику, делало бы невозможным его исполнение, тогда как, решение суда должно быть исполнимым.

Довод ответчика о том, что не возврат данных запчастей приведет к неосновательному обогащению истца, суд так же находит не состоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд не соглашается с доводами САО «ВСК» о необходимости возложении обязанности на истца в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в адрес САО «ВСК» запасные детали а/м Ниссан Жук г/н НОМЕР, подлежащие замене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 27.06.2024г. и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 192 976 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, начисляемых на сумму 192 976 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 838 рублей, а так же расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, Оплата судебной экспертизы возложена на истца – ФИО2

29 января 2025 года ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 00003 от 29.01.2025г. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Почтовые расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально в размере 826 рублей 60 копеек, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО2 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 мая 2024 года, распиской от 31.05.2024г. на сумму 35 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 192 976 рублей 00 копеек, а так же компенсация морального вреда, истец от оплаты госпошлины был освобожден, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9789 рублей 28 копеек (6789,28+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 192 976 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (192976)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 826 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 789 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Ю. А. Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.