Дело №2-374 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 21 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 238100 рублей, неустойки в размере 134579 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов (л.д.1-6)

После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 увеличила размер исковых требований, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 241800 рублей, неустойки в размере 245368 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов (л.д.153-154)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования истца ФИО2, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, и пояснил, что истец является собственником автомобиля марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак № . . .. 15 августа 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, после чего истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ей страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, рыночная стоимость автомобиля составляет 228100 рублей, после этого истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 228100 рублей, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем она обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241480 рублей, неустойку в размере 241480 рублей, штраф в размере 120740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

- 2 -

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда и уведомлением о вручении ответчику судебной повестки (л.д.155-158), представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск ФИО2, в которых просит суд ей в иске отказать по тем основаниям, что истец не представила на осмотр поврежденное транспортное средства (л.д.159-161), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ПЕЖО 107», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12)

Из материалов дела видно, что 15.08.2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности (л.д.14-15, 16)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей были заключены с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14)

- 3 -

Из материалов дела видно, что 15.11.2016 года истец направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом истец поставила страховщика в известность о том, что с учетом полученных повреждений ее автомобиль «ПЕЖО 107», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., не может быть участником дорожного движения, указанные документы страховщиком были получены 29.11.2016 года (л.д.17-21, 22-32)

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, представила суду экспертное заключение специалиста-оценщика от 13.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 328300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 228100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.33-89)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 17.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 228100 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля на день ДТП, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 23.01.2017 года (л.д.90-93), однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 15.02.2017 года.

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228100 рублей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО2 об отказе ей в иске по тем основаниям, что она не предоставила на осмотр поврежденное транспортное средства, поскольку из материалов дела видно, что как при первичном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, так и при направлении страховщику досудебной претензии, ФИО2 поставила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в известность о том, что с учетом полученных в результате ДТП ее автомобилем механических повреждений, ее автомобиль не может быть участником дорожного движения и просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила невозможность восстановления автомобиля, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своими правами страховщика и осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

- 4 -

Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы с целью выяснения возможности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 27.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 306350 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 297600 рублей, стоимость годных остатков составляет 66111 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению убытков составляет 231480 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д.115-149)

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила доводы заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО2 о невозможности восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 241480 рублей подлежит удовлетворению (в размер взыскиваемого страхового возмещения суд включает стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной истцом ФИО2) 

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик явно злоупотребил своими правами страховщика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню) в размере страхового возмещения 241480 рублей, при этом суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчик с таким заявлением в суд не обращался, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения еще в ноябре 2016 года, в последующем направляла страховщику в январе 2017 года досудебную претензию, обратилась в суд с настоящим иском еще 15.02.2017 года, на день рассмотрения дела размер неустойки значительно больше размера страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребляет своими правами страховщика и страховое возмещение истцу не выплачивает истец в этой части свои первоначальные исковые требования не увеличила, кроме того, суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 120740 рублей, оснований для снижения размера штрафа по делу также не имеется по указанным выше основаниям, так как судом установлено, что ответчик явно злоупотребил своими правами страховщика и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Исковые требования истца о взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения, которое ей не выплачено до настоящего времени, истцу причинены нравственные страдания.

- 5 -

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском понесла почтовые расходы в размере 716 рублей 90 копеек, оплатила услуги своего представителя в размере 5000 рублей, ответчик не оспаривает размер понесенных истцом судебных расходов.

Эксперт ФИО4 обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы, указав, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатило, стоимость экспертизы составляет 20000 рублей (л.д.150)

Из материалов дела видно, что определением Новокубанского районного суда от 10.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4, обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», эксперт ФИО4 приступил к производству экспертизы без ее предварительной оплаты, представил в суд экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей не оплатило, судом исковые требования истца ФИО2 полностью удовлетворены, в связи с чем ходатайство эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 241480 рублей, неустойку в размере 241480 рублей, штраф в размере 120740 рублей, всего в размере 277702 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы: почтовые расходы 716 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего в размере 5716 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6277 рублей.

- 6 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость производства судебной экспертизы, назначенной определением Новокубанского районного суда от 10.03.2017 года, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.