66RS0004-01-2018-010241-41

Дело № 2-934/2019(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Народный капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по членским взносам в общей сумме 63131 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2094 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании

доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что 

 КПК «Народный капитал» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № КВ/182/

, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 25000 руб. 00 коп. на срок до 

 с начислением 28 % годовых за весь период действия договора за пользование денежными средствами. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. 

Заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств КПК «Народный капитал» 

 в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

КПК «Народный капитал» 

 сменил свое наименование на ПК «Народный капитал». 

В согласованный в договоре срок возврата заем не был возвращен истцу. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что задолженность ответчика на 

 по договору займа составляет 38131, 75 руб., в том числе: 22894, 52 руб. - сумма основного долга, 9917, 74 руб. - проценты за пользование займом за период с 

 по 

, 5319, 39 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 

 по 

. 

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 9 договора займа сторонами предусмотрены штрафные санкции, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части.

Поскольку соглашение о заявленном ко взысканию штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа суд не находит.

Согласно п. 3.2.2 Положения о членстве в КПК «Народный капитал», при получении займа под залог недвижимости Пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает, установленные данным положением членские взносы в размере 5 % от суммы займа в течении действия договора займа. 

Размер задолженности по членским взносам ответчика по состоянию на 

 составляет 25000 руб. 

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2094 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору займа № КВ/182/

 от 

 по состоянию на 

 в общей сумме 38131, 75 руб., в том числе: 22894, 52 руб. - сумма основного долга, 9917, 74 руб. - проценты за пользование займом, 5319, 39 руб. - штраф за нарушение срока уплаты процентов; задолженность по членским взносам в размере 25000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья