УИД 61RS0045-01-2025-000438-63

Судья: Курышко О.С. Дело № 33а-17326/2025

№ 2а-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «КА «Скала», ПАО Сбербанк, ФИО4, начальник Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 10.02.2025 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №15733/25/61063-ИП в отношении нее как должника.

Из содержания постановления следует, что основанием для его вынесения послужил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 018299890 от 25.10.2018, выданный Неклиновским районным судом Ростовской области на основании вступившего 08.04.2014 решения суда по гражданскому делу №13-233/2018 о взыскании с административного истца как должника в пользу взыскателя ООО «КА «Скала» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 755 137,9 руб.

Административный истец указывает на то, что ранее определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-134/2014 (13-233/2018) по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При этом судом было установлено, что административным истцом в подтверждении своих доводов представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО12. от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства №13120/14/61063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 054138607, выданного по делу №2-134/2014 Неклиновским районным судом, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО1 и ФИО4 в размере 832 868,58 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в виду полного выполнения требований исполнительного листа.

По утверждению административного истца, фактически суд пришел к выводу о том, что задолженность полностью погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025 определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «КА «Скала» без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что должник, исполнивший свои обязательства, не должен нести негативные последствия за действия третьих лиц.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15733/25/61063-ИП от 10.02.2025 и с административного истца повторно взыскивают денежные средства в счет уплаты долга, который ранее уже оплачен.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №15733/25/61063-ИП;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением суда первой инстанции административный истец (далее – заявитель) не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.10.2017, справке ПАО Сбербанк по результатам сверки поступлений денежных средств в счет погашения задолженности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

По утверждению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что у судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства №15733/25/61063-ИП от 10.02.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство № 15733/25/61063-ИП от 10.02.2025, предметом которого является взыскание с административного истца денежных средств в счет уплаты долга, который ранее уже оплачен, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении административным истцом либо солидарным должником ФИО4 решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.03.2014.

Суд также указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемым административным истцом постановлением и обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца.

По мнению суда первой инстанции в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 отсутствует указание на взысканную денежную сумму, а согласно сверке ПАО Сбербанк задолженность по решению суда по гражданскому делу №2-137/2014 не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, тем самым существенно нарушены нормы процессуального закона, при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47, пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона.

Из материалов административного дела установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 по гражданскому делу №2-137/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 и ФИО1 (административный истец по настоящему делу) задолженности по кредитному договору.

С ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №052/1548/080-134 от 22.03.2012 в размере 832 868,58 руб. (т. 1 л.д. 115-117).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 13120/14/61063-ИП, возбужденное 04.07.2014 на основании исполнительного листа ВС № 054138607, выданного по делу №2-134/2014 Неклиновским районным судом, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО1 и ФИО4 в размере 832 868,58 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «КА «Скала» (т. 1 л.д. 208).

Судебной коллегией установлено, что 16.06.2017 ООО «КА «Скала» направило в адрес Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое получено последним 28.08.2017 (т. 1 л.д. 80).

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО14. от 13.10.2017 исполнительное производство № 13120/14/61063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 054138607, выданного по делу №2-134/2014 Неклиновским районным судом, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО1 и ФИО4 в размере 832 868,58 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 23).

Данное постановление судебного пристава сторонами исполнительного производства не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

Из дела видно, что определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 удовлетворено заявление ООО «КА «Скала» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 Взыскателю ООО «КА «Скала» выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 018299890 от 25.10.2018 в отношении административного ответчика по гражданскому делу № 2-137/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (т. 1 л.д. 204-207).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 на основании исполнительного документа ФС 018299890 от 25.10.2018, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 1262/19/61063-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «КА «Скала» солидарной задолженности в размере 803 443,60 руб. (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 04.08.2023 исполнительное производство № 1262/19/61063-ИП в отношении административного истца о взыскании солидарной задолженности в пользу ООО «КА «Скала» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом из содержания самого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.08.2023 следует, что с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 48 305,70 руб. (т. 1 л.д.105).

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 удовлетворено административное исковое заявление ООО «КА «Скала» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО15., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (т. 1 л.д. 139-144).

Данным судебным постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «КА «Скала» исполнительного документа - исполнительного листа ФС №018299890 от 25.10.2018.

Этим же решением суда признано незаконным бездействие начальника Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО16 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 1 п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Судом на Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность возвратить в адрес ООО «КА «Скала» исполнительный документ - исполнительный лист ФС №018299890 от 25.10.2018, выданный Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №2-137/2014 о взыскании задолженности с административного истца.

Из материалов дела следует, что определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-134/2014 (т. 1 л.д.14-17).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.01.2025 определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «КА «Скала» без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-21).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, исходили из установленности того, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО17. от 13.10.2017 исполнительное производство № 13120/14/61063-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.01.2025 установлено, что поскольку замена стороны в исполнительном производстве на момент исполнения решения произведена не была, а должником исполнение произведено первоначальному кредитору, по инициативе которого возбуждено исполнительное производство, должник, исполнивший свои обязательства, не должен нести негативные последствия за действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 № 61063/25/78056 возбуждено исполнительное производство №15733/25/61063-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 755 137,9 руб. в пользу взыскателя ООО «КА «Скала» (правопреемника ПАО Сбербанк).

Из содержания постановления усматривается, что основанием для его вынесения послужил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 018299890 от 25.10.2018, выданный Неклиновским районным судом Ростовской области на основании вступившего 08.04.2014 решения суда по гражданскому делу №13-233/2018 о взыскании с административного истца как должника в пользу взыскателя ООО «КА «Скала» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 755 137,9 руб. (т.1 л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска о признании оспариваемого административным истцом постановления от 10.02.2025 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что 13.10.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», тогда как надлежащим взыскателем на указанную дату являлось ООО «КА «Скала», в отношении которого определением суда от 18.03.2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о замене стороны взыскателя, произведенной на основании определения суда от 18.03.2015 было подано правопреемником ООО «КА «Скала» судебному приставу-исполнителю только 28.08.2017, то есть по истечении более двух лет со дня принятия такого судебного акта о замене стороны взыскателя (т.1 л.д.80). Следовательно исполнительное производство о взыскании задолженности осуществлюсь в пользу взыскателя ПАО Сбербанк и после замены стороны исполнительного производства на протяжении более двух лет.

При этом заинтересованное лицо ООО «КА «Скала» не представило в материалы настоящего дела доказательств уведомления должника об уступке права требования, а равно о перемене лиц в обязательстве.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Доказательств о том, что заинтересованное лицо ООО «КА «Скала» ранее 28.08.2017 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также было оставлено без оценки и письменное обращение ООО «КА «Скала» к ПАО Сбербанк от 13.02.2025, исходя из которого ООО «КА «Скала» признавало, что ФИО1 сотрудниками ПАО Сбербанк был выдан документ о погашении долга, а взысканные денежные средства в размере 832868,58 руб. были ошибочно перечислены в ПАО Сбербанк. В связи с чем, кредитор ООО «КА «Скала» просило возвратить ошибочно перечисленные в пользу ПАО Сбербанк денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.05.2014 по делу №2-34/2014 (т.1 л.д.165).

Изложенное также подтверждает информированность взыскателя ООО «КА «Скала» о погашении задолженности в пользу предыдущего кредитора ПАО Сбербанк.

Кроме этого согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, сделан при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку противоречит материалам дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалы дела представлены два платежных поручения: №315333 от 04.07.2017 на сумму 3 691,30 руб. (т. 1 л.д.166) и №729828 от 29.08.2017 на сумму 3 691,30 руб. (т. 1 л.д. 168), которые отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 23).

Тот факт, что в рамках исполнительного производства № 1262/19/61063-ИП от 10.01.2019 (то есть после окончания фактическим исполнением ранее возбужденного исполнительного производства № 13120/14/61063-ИП) с должника ФИО1 в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 48 305,70 руб., сам по себе не свидетельствует о том, что ранее приведенной даты задолженность не была погашена в полном объеме, поскольку как следует из материалов в отношении должника имелись и иные исполнительные производства, по которым производились взыскания, в связи с чем ей могло быть неизвестно по какому именно исполнительному производству и(или) обязательству удерживалась данная сумма.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленной ПАО Сбербанк сверке поступления денежных средств в счет погашения задолженности административным истцом взысканная решением суда от 04.03.2014 задолженность полностью не погашена, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а из ответа ПАО Сбербанк от 13.05.2025 на запрос суда следует, что срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет со дня закрытия счета (кредита) (т. 1 л.д. 125).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о признании на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу №А53-18876/2020 банкротом солидарного должника сами по себе не исключали проверки судом первой инстанции правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Более того из приведённого судебного акта арбитражного суда не усматривается, что таковой имеет преюдициальное значения для настоящего административного дела, поскольку не содержит сведений о разрешении спора о правах и обязанностях ФИО1, привлечении её к участию в деле (т.1 л.д.160).

Таким образом, установив, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 сторонами исполнительного производства не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что должником исполнение произведено первоначальному кредитору, по инициативе которого возбуждено исполнительное производство, должник, исполнивший свои обязательства, не должен нести негативные последствия за действия третьих лиц, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований административного иска.

При установленных судебной коллегией обстоятельств, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 № 61063/25/78056 о возбуждении исполнительного производства №15733/25/61063-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 755 137,9 руб. в пользу взыскателя ООО «КА «Скала», нельзя признать законным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, неверно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом, с учетом фактических обстоятельств административного дела, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность, в порядке и сроки, предусмотренные положениями статей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не позднее одного месяца со дня принятия настоящего решения суда, повторно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, в силу поступившего 06.02.2025 в Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявления ООО «КА «Скала» от 25.12.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дубликат) ФС № 018299890.

Оснований для удовлетворения остальной части административного иска ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение, которым удовлетворить частично административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Признать незаконным постановление № 61063/25/78056 о возбуждении исполнительного производства №15733/25/61063-ИП, принятое 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 755 137,9 руб., в пользу взыскателя ООО «КА «СКАЛА».

Обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в порядке и сроки предусмотренные положениями статей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не позднее одного месяца со дня принятия настоящего решения суда повторно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, в силу поступившего 06.02.2025 в Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявления ООО «КА «СКАЛА» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 25.12.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дубликат) ФС № 018299890.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.