Дело № 2-86/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о защите прав потребителя - расторжении договора оказания юридических услуг от 17.07.2019, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процессуальных издержек. В обоснование иска указала, что 17.07.2019 между ею и ответчицей ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по организации и сопровождению дела о признании истицы несостоятельным (банкротом), а истица должна была оплатить услуги. Размер вознаграждения по договору составил 95 000, срок исполнения договора - 12 месяцев. Во исполнение договора истицей 22.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем была составлена расписка. Остальную сумму ФИО1 должна была внести до окончания срока действия договора. Ответчицей никаких действий по исполнению договора начато не было. Согласно п.4.5 Договора – заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в любое время. 16.09.2019 ФИО1 уведомила ответчицу о расторжении договора по телефону, согласно п.4.8 договора и попросила вернуть уплаченные по договору деньги.

Согласно п.4.1 Договора, в случае отказа заказчика от договора, до истечения одного месяца с даты его подписания, стоимость подлежащая оплате составляет 15 000 рублей. 

Несмотря на то, что ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора спустя 2 месяца, после его заключения, полагает, что ответчице принадлежит оплата по договору в сумме 15 000 рублей, так как последняя находилась в отпуске с середины августа по сентябрь 2019 и уведомить ранее о расторжении договора не представлялось возможным, ее телефон находился вне зоны доступа. С момента заключения договора, ФИО1 передала ответчице для исполнения договора копии всех необходимых документов, оформила нотариальную доверенность на ее имя, частично оплатила за оказание услуг по договору. После телефонного звонка с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ФИО2 на требование ФИО1 не реагировала, обещала возвратить деньги на ее расчетный счет. 25.11.2019 истец в письменном виде направила в адрес ответчицы претензию с предложением вернуть деньги в сумме 45 000 рублей (60 000 – 15 000), конверт вернулся с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчица фактически к исполнению договора не приступила, 16.09.2019 ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора, полагает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день, начиная с 16.09.2019. Размер неустойки составляет 167 700 руб. (45 000 х 3% / 100 х 122 дня). Однако, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа, услуг, полагает, что с ответчицы подлежит взысканию в ее пользу неустойка в сумме 95 000 рублей (общая стоимость услуг по договору).

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 50 000 рублей и просит их взыскать с ответчика. В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением условий договора, которые она просит суд взыскать с ответчицы. Также просит взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических и консультационных услуг адвокату для обращения в суд, в сумме 5 150 рублей, почтовые расходы – 90,50 руб., всего 195 240, 50 руб., а также расторгнуть договор оказания юридических услуг от 17.07.2019.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Сергеева Н.П. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить полностью. 

Ответчица ФИО2 ни на подготовку, ни в судебные заседания не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается доставкой смс-оповещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по организации и сопровождению дела о признании истицы несостоятельным (банкротом), а истица должна была оплатить услуги. Размер вознаграждения по договору стороны определили в сумме 95 000 руб., срок исполнения договора - 12 месяцев. Во исполнение договора истицей 22.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Остальную сумму ФИО1 должна была внести до окончания срока действия договора. Ответчицей никаких действий по исполнению договора начато не было. 

Согласно п.4.5 Договора – заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при фактической оплате услуг пропорционально сроку их оказания. 16.09.2019 ФИО1 уведомила ответчицу о расторжении договора и попросила вернуть уплаченные деньги.

Согласно п.4.1 Договора, в случае отказа заказчика от договора, до истечения одного месяца с даты его подписания, стоимость подлежащая оплате составляет 15 000 рублей. 

25.11.2019 истец в письменном виде направила в адрес ответчицы претензию с предложением вернуть деньги в сумме 45 000 рублей (60 000 – 15 000), конверт вернулся с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчица фактически к исполнению договора не приступила, 16.09.2019 ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора, полагает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день, начиная с 16.09.2019. Размер неустойки составляет 167 700 руб. (45 000 х 3% / 100 х 122 дня до обращения в суд с иском).

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениями п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется исходя из цены договора.

ФИО1 фактически оплатила 60 000 рублей. Неустойка – является мерой ответственности. 

Заявленный истцом размер неустойки превышает фактически понесенные ФИО1 расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возврату истицу подлежит указанная сумма неустойки, которая не может превышать фактически понесенные траты – 60 000 рублей и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании также было установлено, что в связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в том, что она надеялась на своевременное выполнение условий по договору, однако ответчица обязательства не выполнила, на претензии не ответила, добровольно спор не разрешила. 

Также материалами дела было установлено о понесенных ФИО1 почтовых расходах при отправке в адрес ответчицы претензии в сумме 90,50 рублей (квитанции от 25.11.2019), направлении иска – 219,60 руб., и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5150 рублей (квитанция от 17 от 15.01.2020 в НО ПККА), которые подлежат взысканию с ответчицы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность судьи взыскивать компенсацию морального вреда в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного обогащения за счет ответчика и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, объем и характер причиненных убытков, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный 17.07.2019 между ФИО1 к ФИО2 об оказании юридических услуг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную ею сумму по договору в сумме 45 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы 310,10 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» 60 230,05 рублей, а всего 180 690,10 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Пограничного муниципального района в сумме 4 813,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

Судья: Н.В. Кирсанова