Председательствующий: судья Шибанов В.В. Дело № 22-2303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 ч. обязательных работ,

- 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.12.2020 окончательно определено наказание в виде 6 мес. 10 дней лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

- 21.04.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

- 26.04.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 мес. лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

- 28.04.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 мес. лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

- 29.04.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

- 12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 ч. обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

- 17.05.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 мес. лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил,

осужден: 

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке заменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 18.05.2021 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступление, в пользу 

<

...> 1845 рублей 29 копеек.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в период времени 01.02.2021г. и 01.03.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считают его несправедливым, в связи с назначением наказания несоответствующего тяжести преступления. Не согласен с выводом суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Поясняет, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть дело в особом порядке, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, а именно 

<

...>. Также обращает внимание, что судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, а наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (т.2 л.д.186 - 188).

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора со стороны осужденного ФИО1, не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. 

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и все сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду 

<

...> в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих обстоятельств по двум эпизодам судом в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, недавнюю смерть матери, а по эпизоду 

<

...>» — возврат похищенного. Кроме того, как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду АО «Тандер» еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями названных статей, судом правильно не установлено. 

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений уголовного закона со стороны суда при его назначении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев