Дело № 2а-2016/2021 

(УИД: 48RS0003-01-2021-002440-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 июня 2021 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника УМВД России по Липецкой области от 29.04.2021 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указал, что является гражданином Республики Азербайджан. На основании решения УВМД России по Липецкой области от 29.04.2021 г. ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо поддельных или подложных документов не предоставлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал. На основании вышеизложенного просил суд решение начальника УМВД России по Липецкой области от 29.04.2021 года № признать незаконным и обязать УМВД России по Липецкой области выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 05.03.2021 г. обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Решением начальника УМВД России по Липецкой области № от 29 апреля 2021 года отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок по ГИАЦ МВД РФ, ЦКИ ГИЦ МВД России подсистемы «Криминал-И», обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не выявлено. 

В адрес отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области из ОВМ ОМВД России по Добринскому району поступила информация, согласно которой гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета по месту проживания на основании заключения от 09.03.2021 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого зарегистрирован.

Проведенная проверка дает основания полагать, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением УМВД России по Липецкой области от 29.04.2021 г. гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было отказано, поскольку из заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временно проживание в РФ от 05.02.2021 года в п. 8 следует, что адрес его пребывания: 

<

адрес>. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьёй 2 названного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 47.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891, действовавшего в период спорных правоотношений.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу её статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

В ходе проведенной должностными лицами УМВД России по Липецкой области проверки по имеющимся учетам и базам данных достоверно установлено, что между приведенными ФИО2 в заявлении сведениями о месте его пребывания и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Исходя из этого, умолчание ФИО2 о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации.

Поскольку обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления заявитель своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Таким образом, у миграционной службы имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Для признания факта представления заведомо ложных сведений, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие действительности представляемых сведений и осведомленность об этом заявителя.

Заявление подписано лично ФИО2, который предупрежден о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано, и подтвердил подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Как наличие, так и отсутствие у административного истца цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеет правового значения для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность выдачи разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание отсутствие законодательного понятия ложности сообщаемых при подаче заявления на разрешение на временное проживание сведений, необходимо обратить внимание на то, что поводом для отрицательного решения по заявлению может стать любая информация, приведенная в заявлении, не соответствующая действительности.

Исходя из изложенного следует, что умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не возлагает на него каких- либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание явилось производным решения об установлении факта фиктивной регистрации, которое в свою очередь им обжаловано не было, в установленном законом порядке не соответствующим закону не признано и не отменено.

Материалами проверки также установлено, что иностранный гражданин 

<

адрес> ФИО1 по месту постановки на миграционный учет, по месту пребывания с 19 февраля 2021 г. не проживал, а проживал в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО6, а также самого гр. 

<

адрес> ФИО2 При этом последний привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 19.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.?

Кроме того, ФИО6 за предоставление ложных сведений об иностранном гражданине 

<

адрес> ФИО2, который фактически не проживал по месту постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал, уехал срезу в г. Липецк. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В отношении ФИО2 решения, препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации не принимались.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также последующему повторному обращению за получением разрешения на временное проживание.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения были подробно изучены все материалы дела, что свидетельствует об отсутствии формального подхода со стороны уполномоченных органов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 г.