Копия Дело № 1-5/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малова Б.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

а также потерпевших ФИО3, ФИО4 и представителя потерпевшего – Порховского РАЙПО ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, учащегося *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя тайно, умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к нежилому садовому домику, расположенному по адресу: *** строение без номера, предназначенному и используемому ФИО3 для временного нахождения и размещения принадлежащих ей материальных ценностей, с использованием приисканной на территории участка у домика лопаты повредил раму одного из окон, а также извлек из рамы стекло, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь помещения садового домика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- чайник эмалированный белого цвета объемом 1,5 л стоимостью 311 рублей 85 копеек;

- кастрюлю из нержавеющего металла со стеклянной крышкой стоимостью 439 рублей 69 копеек;

- портативную газовую плиту марки Camping Guru модель TS 250 стоимостью 652 рубля 50 копеек;

- канистру из пластика белого цвета емкостью 5 л стоимостью 78 рублей;

- эмалированное ведро емкостью 12 л стоимостью 746 рублей 35 копеек;

- три газовых баллона емкостью по 200 мл стоимостью по 90 рублей каждый, общей стоимостью 270 рублей;

- канистру алюминиевую емкостью 10 л стоимостью 300 рублей с находящимся в канистре бензином марки АИ-95 в количестве 9 л стоимостью 43 рубля за 1 л и общей стоимостью бензина 387 рублей;

- 2 алюминиевые тарелки, 2 железные ложки, 2 пластиковые кружки, продукты питания (пачку чая, вафли, конфеты, макароны), пальто демисезонное, куртку и спортивные брюки, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом И. А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб в размере 3185 рублей 39 копеек. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года около 17 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в торговый зал магазина, расположенного по адресу: *** где попросил продавца ФИО4 продать ему три пачки чипсов «Лейс» и сложить их в пакет, не имея намерений оплачивать данный товар, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выхватил из рук ФИО4 пакет с находящимися внутри тремя пачками чипсов и выбежал из магазина, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно пакет, не представляющий материальной ценности, и три пачки чипсов «Лейс» стоимостью по 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб в размере 450 рублей. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года около 18 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: *** и позвонил в звонок входной двери, после чего дверь открыла проживающая в квартире ФИО6, увидев которую, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения ФИО6 или иных законных оснований на вхождение в жилище последней, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно руками толкнул потерпевшую в область туловища, в результате чего последняя испытала физическую боль и отошла назад в квартиру, после чего ФИО1 против воли ФИО6 незаконно проник в ее жилище.

Незаконно находясь в прихожей квартиры, ФИО1, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства, в результате чего ФИО6, с учетом ранее примененного в отношении нее насилия, физического превосходства ФИО1 и агрессивного поведения последнего, не имея возможности оказать сопротивление ФИО1, передала последнему принадлежащие ей денежные средства, а именно две купюры достоинством по 50 рублей каждая, которые ФИО1 взял себе и ушел из квартиры, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно денежные средства в размере 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 имущественный ущерб в размере 100 рублей. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО7, проходившей по участку местности у дома по адресу: *** и выхватил из рук последней сумку, осмотрев которую извлек из нее кошелек с денежными средствами, который взял себе, выбросил сумку и убежал с участка местности, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, и денежные средства в размере 281 рубль 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 имущественный ущерб в размере 281 рубль 50 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь совместно со своим знакомым несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, на первом этаже здания торгового дома, расположенного по адресу: *** возле помещения «Закусочная № 5» Порховского РАЙПО, из корыстных побуждений вступил с несовершеннолетним лицом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из помещения «Закусочной № 5».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подошли к помещению «Закусочной № 5» Порховского РАЙПО, расположенному на первом этаже здания торгового дома по адресу: *** и руками подняли часть витринного стекла, получив таким образом доступ к части находившихся внутри помещения товаров, далее ФИО1 с применением физической силы потянул на себя ручку входной двери в помещение «Закусочной № 5» и повредил запорную планку замка, открыл дверь, после чего ФИО1 и несовершеннолетнее лицо незаконно проникли внутрь помещения «Закусочной № 5», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили принадлежащее Порховскому РАЙПО имущество:

- 20 упаковок жевательной резинки «Дирол» стоимостью по 29 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 580 рублей;

- 22 зажигалки «EW-200» стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1100 рублей;

- 30 зажигалок «Brig B-102» стоимостью по 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 750 рублей;

- 10 зажигалок «F-001» стоимостью по 15 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей;

- 5 жевательных конфет «Фрутелла» стоимостью по 44 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 220 рублей;

- шоколад «Киндер» стоимостью 105 рублей;

- шоколад «Особый» стоимостью 71 рубль;

- 4 шоколадных батончика «Твикс» стоимостью по 41 рублю за 1 штуку, общей стоимостью 164 рубля;

- 1 бутылку напитка безалкогольного «Лимонад» стоимостью 33 рубля;

- 5 упаковок сока «Родной» стоимостью по 19 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 95 рублей;

- 5 упаковок драже «Попс» стоимостью по 34 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 170 рублей;

- денежные средства в размере 200 рублей;

- 2 хот-дога и 4 пиццы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Порховскому РАЙПО имущественный ущерб в размере 3638 рублей.

Подсудимый И. А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-87, т. 2, л.д. 233-238, т. 4 л.д. 223-229) о том, что в июне 2018 года он гулял в микрорайоне «Заводской» г. Дно и решил сходить к дачным участкам. Подойдя к одному из участков он перебрался через забор из сетки рабица и решил проникнуть в вагончик, находившийся на участке. Через окно он проник в помещение вагончика и похитил маленькую газовую плиту, газовые баллончики, кастрюлю, чайник, тарелки, канистру с бензином и т.д. Кроме того, 4 августа 2018 года он с друзьями гулял на ул. Новолесной, где решил зайти в магазин. В магазине он попросил продавца продать ему 3 пачки чипсов, положив их в пакет. Когда продавец положила пакет с чипсами на прилавок, то он схватил пакет и убежал из магазина, при этом продавец кричала, чтобы он вернул чипсы. Затем он с друзьями пришел к дому *** где он поднялся на пятый этаж и позвонил в одну из квартир. Дверь ему открыла пожилая бабушка, которую он втолкнул в квартиру и стал требовать у нее деньги. Бабушка, испугавшись, передала ему две купюры по 50 рублей каждая и он ушел. В тот же день, около 20 часов 30 минут на ул. *** он выхватил у женщины сумку, из которой похитил кошелек, а из кошелька, в свою очередь похитил денежные средства. 29 ноября 2018 года после 20 часов 30 минут он с ФИО8 пришел в «Дом торговли», чтобы погреться. Там на первом этаже находится «Закусочная» из которой они решили что-нибудь похитить. Сначала они приподняли стекло витрины, а затем он вырвал запорную планку двери и они проникли внутрь, где похитили 200 рублей, жвачки, зажигалки, шоколадки, соки, лимонад. 

Указанные показания были подтверждены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 1-14).

Кроме собственного признания вины вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 том, что она является собственником дачного участка в кооперативе «Березка-2». На территории участка у нее стоит домик, в который было совершено проникновение и похищено, принадлежащее ей имущество – посуда, канистра с бензином, газовые баллончики и т.д. По приезду сотрудников полиции были обнаружены следы ладони. В дальнейшем все похищенное, за исключением бензина и газовых баллончиков ей вернули. Каких-либо претензий и исковых требований к подсудимому она не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она является предпринимателем и торгует в магазине на ***. Точную дату она не помнит, но летом 2018 года к ней в магазин зашел молодой парень и попросил продать 3 пачки чипсов по 150 рублей, которые нужно положить в пакет. Когда она положила пакет с чипсами на прилавок, парень его схватил и побежал из магазина. На ее крики о возврате товара он не отреагировал. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 38-40) о том, что 4 августа 2018 года около 18 часов 50 минут в ее квартиру позвонили. Она спросила: «Кто там?», ей ответили: «Откройте!». Открыв дверь, она увидела молодого парня, который толкнул ее в область плеч и затолкнул в квартиру. Парень стал кричать: «Давай деньги!». Испугавшись, она передала ему две купюры по 50 рублей. Парень сказал, что если она вызовет полицию, он ее убьет и ушел. Она пошла к соседке напротив и услышала снизу крик: «Толя, вызывай полицию!», а затем кто-то побежал вниз по лестнице. Заявляет исковые требования на 100 рублей, похищенных у нее денежных средств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 155-156) о том, что 4 августа 2018 года около 20 часов 20 минут она возвращалась домой от своего сына. В руках у нее был пакет с продуктами и сумка серого цвета. Возле дома *** ей навстречу шел молодой человек, который подбежал к ней и выхватил из рук пакет и сумку. Посмотрев пакет с продуктами парень выбросил его в сторону, затем открыл сумку, достал кошелек и бросив сумку побежал. Из кошелька он достал принадлежащие ей деньги в сумме 281 рубль, бросил кошелек в канаву и убежал. 

Показаниями представителя потерпевшего от Порховского райпо ФИО5 о том, что из закусочной Порховского райпо было совершено хищение товаро-материальных ценностей. Часть похищенного была возвращена, а часть невозвращенного имущества компенсирована родителями лица, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением. ФИО1 ущерб не возмещал. Исковых требований Порховское райпо к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля 1а о том, что она проживает в квартире на четвертом этаже дома *** Точную дату она не помнит, но в ее квартиру позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела молодого парня и поинтересовалась кто-ему нужен. Парень ответил: «Ты! Давай деньги!» и стал тянуть дверь на себя, а она стала пытаться закрыть дверь и крикнула мужа. После этого парень побежал вниз по лестнице. Затем от своей соседки ФИО6 ей стало известно, что парень втолкнул ее в квартиру, требовал деньги и она была вынуждена отдать 100 рублей.

Показаниями свидетеля 1 о том, что он вместе с женой находился дома, когда в квартиру позвонили. Жена открыла дверь и через некоторое время он услышал: «Толя вызывай полицию!», он спросил, что случилось и услышал, что кто-то убегает по лестнице. Он посмотрел через окно на улицу и увидел уходящих парней и девушку. Затем от их соседки ФИО6 стало известно, что какой-то парень ее толкнул и похитил 100 рублей.

Показаниями свидетеля 2 о том, что ее соседка ФИО6 сказала ей, что какой-то парень, которому она открыла дверь, толкнул ее и стал требовать деньги. Она сказала, что денег нет, но парень сказал давай сколько есть и она передала ему 100 рублей. Уходя парень сказал: «Не вздумай куда-нибудь звонить!».

Показаниями свидетеля 7. о том, что она является классным руководителем ФИО1 Поведение подсудимого на уроках ужасное, он не учится сам и не дает учиться другим. На уроках он выражается нецензурной бранью, может встать и пойти по классу. На замечания учителей он не реагирует, проводимые с ним беседы положительного результата не дают. А. полностью вышел из под контроля родителей, совершает преступления, постоянно оставаясь безнаказанным. В учебной деятельности для него необходим особый педагогический подход и постоянный контроль. На ФИО1 постоянно поступают жалобы от учеников и их родителей.

Показаниями свидетеля 8 о том, что она является учителем географии и социальным педагогом в школе, где обучается подсудимый. Поведение ФИО1 на уроках неадекватно, он постоянно вступает в перепалку с учителями, срывает уроки, не дает учиться другим ребятам. При этом ФИО1 обладает хорошей памятью и может учиться достаточно хорошо. Ни мать, ни учителя, ни директор школы, ни полицейские каким-либо авторитетом для подсудимого не являются, контроль над ним утрачен. ФИО1 предоставлен сам себе. С другими лицами он ведет себя вызывающе, грубо.

Показаниями свидетеля 9 о том, что она давно знает подсудимого, поскольку является секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. Ранее ФИО1 состоял на учете, затем был снят в связи с убытием на учебу в ***, а затем вновь поставлен на учет. Профилактическая работа с подсудимым положительного результата не дает. Он накормлен, одет, обут, но предоставлен сам себе и повлиять на его поведение никто не может.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 112-115) о том, что 4-го августа 2018 года он с И.М. и ФИО1 гуляли по городу. На *** ФИО1 зашел в магазин и вышел оттуда с пакетом черного цвета в котором находились три пачки чипсов «Лейс». Эти чипсы они съели. Затем в районе школы № 1 они встретили общую знакомую по имени Т. вместе с которой пришли в подъезд дома *** и А. сказав, что нужны сигареты, поднялся наверх. Примерно через пять минут он увидел, что А. быстро спускается вниз, у него в руках были две купюры по 50 рублей. Все вышли из подъезда, Т. куда-то ушла, а они купив сигарет пошли гулять дальше. На *** ФИО1 отстал от них и через какое-то время они с ФИО10 услышали, что какая-то женщина кричит: «Отдай кошелек!» и он увидел, что А. бежит с кошельком в руках. Пробежав вперед, А. выбросил кошелек в канаву. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля 4 (т. 2 л.д. 124-128) о том, что он знаком с свидетелем 3 и ФИО1. 4-го августа 2018 года они гуляли по городу и на *** ФИО1 сходил в магазин и вернулся с пакетом, в котором были чипсы. Они пошли гулять дальше и по дороге съели чипсы. Затем они встретили девушку по имени Т., с которой пришли в дом *** где Д. хотел навестить свою бабушку. Бабушки дома не оказалось и А. пошел куда-то наверх, а когда вернулся то в руках у него было две купюры по 50 рублей. А. сказал: «Уходим из подъезда!» и они ушли. По дороге А. сказал, что у него теперь есть деньги. Девушка Т. куда-то ушла, а они купили сигарет и пошли гулять в сторону улиц ***. На *** А. отстал от него и Д. Мимо них прошла пожилая женщина, а затем он услышал крик: «Отдай кошелек!». Затем он увидел, что в их сторону бежит ФИО1 с кошельком в руках. Кошелек Анатолий выбросил в канаву. Затем они пошли в сторону ул. Тухачевского и встретили Анатолия, которому сказали, чтобы он вернул деньги, но тот ответил, что денег не брал.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля 5 (т. 2 л.д. 70-73) о том, что в начале августа 2018 года около 18 часов она проходила мимо школы № 1 г. Дно и встретила ФИО11 А. И.М. и Д.А. Вместе с ними она дошла до первого подъезда дома ***, куда вместе зашли. ФИО9 сходил наверх, затем вернулся, сказав, что бабушки дома нет. Затем наверх пошел ФИО1 спросить у кого-то сигарет. Примерно через 5 минут она услышала сверху женский крик, что именно кричали, не разобрала. В это время сверху быстро спустился ФИО1, в руках у него были две купюры по 50 рублей и он сказал: «Уходим!». Все вышли из подъезда, было около 19 часов. А. сказал, что теперь есть деньги на сигареты и положил купюры в карман штанов. Затем она пошла домой.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из садового домика ФИО3

Выпиской из КУСП (т. 1 л.д. 27) из которой следует, что 21 июня 2018 года в 9 часов поступило сообщение о проникновении в домик ФИО3

Заявлением ФИО3 (т. 1 л.д. 28) в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение имущества из ее домика.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 30-43) в ходе которого был осмотрен участок ФИО3, садовый домик, зафиксирована обстановка, изъяты следы.

Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копией кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 45-47) которыми подтверждено право собственности Потерпевший №1 на садовый домик и земельный участок.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 72) в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи из садового домика ФИО3

Протоколом выемки с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 90-94) в ходе которой ФИО1 добровольно выдал имущество, похищенное из садового домика.

Протоколом осмотра с фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 95-111) в ходе которого было осмотрено имущество ФИО3, выданное ФИО1

Распиской (т. 1 л.д. 116) согласно которой ФИО3 получила похищенное у нее имущество.

Справками (т. 1 л.д. 136, 137) согласно которых стоимость алюминиевой канистры составляла 320 рублей, стоимость газового баллона объемом 200 мл. составляла 90 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 145-149) согласно которому определена стоимость чайника, кастрюли, портативной газовой плиты, канистры из пластика и эмалированного ведра.

Справкой о результатах проверки объекта экспертно-криминалистического учета (т. 1 л.д. 163) согласно которой установлено совпадение следа руки, изъятого при осмотре садового домика ФИО3 с оттиском ладони правой руки ФИО1

Заключением дактилоскопической экспертизы с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 173-179) согласно которому след ладони представленный на экспертизу является пригодным для идентификации и оставлен ладонью правой руки ФИО1

По эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО6

Выпиской из КУСП (т. 1 л.д. 221) из которой следует, что 04 августа 2018 года в 19 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что к ней в квартиру зашел молодой человек, требовал деньги и она отдала ему 100 рублей.

Протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 222) из которого видно, что ФИО6 заявила о совершенном в отношении нее преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 223-230) в ходе которого была осмотрена квартира ФИО6, зафиксирована обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-235) в ходе которого была осмотрена входная дверь в квартиру ФИО12 и изъяты следы рук.

Справкой о результатах проверки объекта экспертно-криминалистического учета (т. 1 л.д. 239) согласно которой установлено совпадение следа руки, изъятого при осмотре двери ФИО12 с оттиском ладони правой руки И. А.В.

Заключением дактилоскопической экспертизы с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 7-12) согласно которому след ладони представленный на экспертизу является пригодным для идентификации и оставлен ладонью правой руки И. А.В.

Протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 32-33) в котором И. А.В. добровольно сообщил об открытом хищении денежных средств у Потерпевший №3

По эпизоду открытого хищения чипсов у Потерпевший №2

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 82-83) из которого видно, что Потерпевший №2 заявила об открытом хищении трех пачек чипсов.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 84-88) в ходе которого осмотрен магазин по адресу: *** зафиксирована обстановка.

Товарным чеком (т. 2 л.д. 89) в котором отражена стоимость похищенных чипсов.

Протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 92-93) в котором ФИО1 добровольно сообщил об открытом хищении чипсов.

По факту открытого хищения денежных средств у ФИО7

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 135-136) из которого видно, что ФИО7 заявила об открытом хищении принадлежащих ей денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 137-143) в ходе которого был осмотрен участок местности, где было совершено открытое хищение денежных средств у ФИО7, изъят кошелек. 

Протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 146-147) в котором ФИО1 добровольно сообщил об открытом хищении денежных средств у ФИО7

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 150-151) в ходе которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства, похищенные у ФИО7

Расписками (т. 2 л.д. 169, 177) согласно которых ФИО7 получила кошелек и похищенные у нее денежные средства. 

По факту хищения имущества из «Закусочной № 5» Порховского райпо. 

Выпиской из КУСП (т. 3 л.д. 163) из которой видно, что 30 ноября 2018 года в 8 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в закусочной райпо взломана дверь, похищены продукты питания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 164) из которого видно, что продавец-кассир «Закусочной № 5» ФИО13 заявила о проникновении в закусочную и хищении товарно-материальных ценностей.

Заявлением председателя Совета Порховского райпо ФИО14 (л.д. 166) из которого видно, что было совершено проникновение в Закусочную № 5, похищены денежные средства и товарно-материальные ценности. 

Уточненным списком похищенного товара (т. 4 л.д. 68) в котором отражены похищенные товарно-материальные ценности с указанием их стоимости. Размер ущерба составил 3638 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 178-190) в ходе которого зафиксирована обстановка в «Закусочной № 5», изъяты обнаруженные следы.

Протоколом явки с повинной (т. 3 л.д. 193) в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном проникновении в закусочную и совершенном хищении.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 201-208) в ходе которого были изъяты 17 похищенных зажигалок. 

Распиской ( т. 4 л.д. 109) согласно которой представитель потерпевшего Порховского райпо ФИО5 получил 17 зажигалок и запорную планку замка.

Распиской ( т. 4 л.д. 162) согласно которой представитель потерпевшего Порховского райпо ФИО5 получил от Ф.И.О. 3028 рублей в счет возмещения ущерба от кражи. Ущерб возмещен, материальных претензий нет.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 117-128) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены, а также допрошенных в судебном заседании, суд считает показания указанных лиц достоверными, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз, суд считает их также достоверными, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу о том, что в целом подсудимым даны правдивые признательные показания относительно совершенных им преступлений, поскольку показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной, а учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое является обоснованным и не оспаривается сторонами, а также исследованных материалов дела, суд признает его вменяемым относительно каждого из совершенных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из садового домика ФИО3, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения чипсов «Лейс» у ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств у ФИО6, суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств у ФИО7, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей из закусочной Порховского райпо, суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом отрицательных характеристик личности подсудимого оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, предусмотренных ст. ст. 75-78 УК РФ и ст. ст. 24-28 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по фактам краж имущества у ФИО3 и из закусочной Порховского райпо, а также по факту грабежа денежных средств у ФИО7 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в связи с не достижением возраста административной ответственности, проживает в семье, имеет постоянное место учебы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 88 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания несовершеннолетним.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, также как и для освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 92 УК РФ не имеется.

Данные о личности ФИО1 совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте и отрицательно характеризующегося, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого и отсутствие к нему претензий со стороны трех потерпевших, позволяют суду сделать вывод о том, что за совершение преступлений средней тяжести подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний, а также с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая данные о личности И. А.В. и характера совершенных ими преступлений, а также мнения законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, которому назначается наказание в виде лишения свободы, возможно без его реального отбывания и полагает возможными применить к И. А.В. положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО6 и ФИО4, а учитывая отсутствие у несовершеннолетнего И. А.В. доходов или иного имущества, взыскивает причинённый им вред с законного представителя ФИО2, являющейся гражданским ответчиком по данному делу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

Чайник, кастрюлю, портативную газовую плиту, канистру, пальто демисезонное, ведро, две тарелки, две ложки и две кружки – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; денежные средства в размере 281 рубль 50 копеек и кошелек - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №4; 17 зажигалок и запорную планку замка - считать возвращенными законному владельцу – Порховскому райпо; светлые дактилоскопические пленки со следами ладоней, пальцев рук и обуви – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО3 в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у ФИО4 в виде 80 часов обязательных работ; 

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у ФИО7 в виде 80 часов обязательных работ; 

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из закусочной Порховского райпо в виде 100 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по дням, определяемым этим органом, а также продолжать обучение в МОУ «*** и не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда 100 (сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: чайник, кастрюлю, портативную газовую плиту, канистру, пальто демисезонное, ведро, две тарелки, две ложки и две кружки – считать возвращенными законному владельцу ФИО3; денежные средства в размере 281 рубль 50 копеек и кошелек - считать возвращенными законному владельцу ФИО7; 17 зажигалок и запорную планку замка - считать возвращенными законному владельцу – Порховскому райпо; светлые дактилоскопические пленки со следами ладоней, пальцев рук и обуви – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Андреев А.Ю.